79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
23 червня 2010 р. № 2а-2520/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Костіва М.В.,
при секретарі Билень Н.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Здерко Є.П.;
від відповідача: Кеда М.В.;
від третьої особи: Дунас Р.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом міського голови м. Комарно Городоцького району Львівської області Здерка Євгена Петровича, м. Комарно, до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, м. Комарно, про визнання протиправними дій державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Кеди М.В.; скасування постанов ВП№17243826 від 09.03.2010 р. про накладення штрафу,
встановив:
Міський голова м. Комарно Городоцького району Львівської області Здерко Євген Петрович, м. Комарно, звернувся із позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, м. Комарно, про визнання протиправними дій державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Кеди М.В.; скасування постанов ВП№17243826 від 09.03.2010 р. про накладення штрафу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2010 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.
Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на виконання виконавчих листів Городоцького районного суду №2-а/183 від 11.12.2009 р. позивач включив до порядку денного засідання 29-ї позачергової сесії 5-го скликання, яка відбулась 24.02.2010 р. питання про виконання рішення Городоцького районного суду. Однак за виконання рішення, яке мало полягати у поновленні ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови проголосувало тільки 2 депутати. Однак оскаржуваними постановами було оштрафовано саме позивача, хоча він не був зобов'язаною стороною у спірних відносинах, так як рішенням Городоцького районного суду було зобов'язано не позивача, а Комарнівську міську раду поновити ОСОБА_4 на посаді. Посилається на ч. 1 п. 3 ст. 10 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування”, згідно із якою прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови відповідною радою, а не головою ради. Просить позов задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, позов підтримав з аналогічних мотивів, зазначених у поясненнях. Визнав, що саме Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області зобов'язана поновити на роботі ОСОБА_4, але не виконала свого обов'язку.
Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю. Посилається на обов'язковість судових рішень. Просить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.
Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 11.12.2009 р. у справі №2а-183/2009 за позовом ОСОБА_4 до Комарнівської міської ради, третя особа - міський голова Здерко Є.П. про визнання незаконними розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та інше, позов було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови м. Комарно про накладення на заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_4 дисциплінарних стягнень у вигляді доган і звільнення із займаної посади; зобов'язано Комарнівську міську раду поновити ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Комарнівської міської ради та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2009 р. по 11.12.2009 р. в розмірі 19840,95 грн. В частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах плати за один місяць -3086 грн. постанову допущено до негайного виконання. 14.12.2009 р. Городоцьким районним судом було видано відповідні виконавчі листи.
Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідачем було відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась. У зв'язку із невиконанням виконавчого листа добровільно у наданий строк, 25.02.2010 р. на боржника було накладено штраф у сумі 510 грн. та надано новий строк на добровільне виконання -до 03.03.2010 р. та попереджено про кримінальну відповідальність. Зазначена постанова не оскаржувалась, доказів зворотнього суду не надано. 04.03.2010 р. були складені акти державного виконавця щодо невиконання судового рішення і в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі, і в частині виплати заробітної плати.
Позивач посилається на те, що він забезпечив включення до порядку денного 29-ї позачергової сесії Комарнівської міської ради питання про поновлення на посаді ОСОБА_5 З протоколу від 24.02.2010 р. вбачається, що за таке рішення проголосувало 3 особи, проти -4, утрималось -10. Рішення прийнято не було. Вважає, що він безпідставно був притягнутий до відповідальності оскаржуваними постановами від 09.03.2010 р. ВП№17248823 у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, вони були винесені не щодо позивача, а щодо Комарнівської міської ради. Відтак, вони не порушують прав позивача, а згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист лише свого права і лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Враховуючи наведене, передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підставно було скеровано клопотання від 15.03.2010 р. №09-01-15/В-8 про притягнення саме позивача до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно із п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України “про місцеве самоврядування в Україні”, сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; а згідно із ч. 5 вказаної статті сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Зазначене позивачем не оскаржувалось.
Посилання на ч. 1 п. 3 ст. 10 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування”, згідно із якою прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою, а також посилання позивача на поважність причин невиконання вимог державного виконавця, неможливість виконання судового рішення внаслідок колегіального голосування, на результати якого міський голова не має впливу, не заслуговують на увагу. Такі посилання не пояснюють, чому не було виконано судове рішення в частині виплати суми середнього заробітку, а з протоколу від 24.02.2010 р. вбачається, що питання саме про затвердження ОСОБА_5 на посаді не ставилось. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що Комарнівська міська рада з питання виконання судового рішення не має права відмовитись від його виконання, а у відносинах з іншими особами, у т.ч. перед державним виконавцем, раду представляє саме міський голова.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку. Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Належних доказів порушення відповідачем обов'язків, передбачених законом, суду не надано.
Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд
У позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Костів М.В.
Повний текст постанови складено 29.06.2010 року.