Справа №2-а-134/2010
2 липня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Кропиви Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2010 року,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Кропиви Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 10 червня 2010 року інспектором ДПС Кропивою М.І. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком. Вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС порушені вимоги ст.ст.245,280 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2010 року.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.
Представник відповідача та відповідач Кропива М.І. в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області та відповідача Кропиви М.І.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Стаття 121 ч.5 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортиними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.
Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що, керуючи автомобілем марки «КІА» в м.Рожище виявив, що не горить лампа освітлення заднього номерного знаку, яка при виїзді була справною, про що пояснив працівнику ДАІ та в протоколі про адміністративне правопорушення. Небезпеки чи перешкод для для інших учасників дорожнього руху не створював.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АС №128205 позивач отримав поштою, що стверджується відміткою в оскаржуваній постанові про надісляння її рекомендованим листом. В порушення вимог ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, що порушує його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, в постанові від 10.06.2010 року не зазначені обставини, що були враховані при накладенні на позивача штрафу в мінімальному розмірі, оскільки санкція ст.121 ч.5 КУпАП передбачає накладення штрафу від від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року АС №128205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн.
На підставі ст.121 ч.5 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Кропиви Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2010 року задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Рожище та району Кропиви Миколи Ігоровича від 10 червня 2010 року АС №128205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/ В.Ф.Кирилюк
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду В.Ф.Кирилюк