Справа №2-а-126/2010
2 липня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Кропиви Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2010 року,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Кропиви Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 25 травня 2010 року інспектором ДПС Кропивою М.І. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: за керування автомобілем, в якому на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора. Вважає, що адміністративного правопорушення не вчинив, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2010 року.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.
Представник відповідача та відповідач Кропива М.І. в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області та відповідача Кропиви М.І.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,- тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що, керуючи автомобілем в м.Рожище по вул. Промислова в напрямку руху на смт.Дубище був зупинений інспектором ДПС, який оглянувши автомобіль склав протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем, в якому на задній осі були встановлені шини з різним малюнком протектора. При складанні протоколу працівнику ДПС пояснював, що слідує на станцію техобслуговування для заміни шин.
Разом з тим, згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що протокол йому не вручався, чим порушені вимоги ст.254 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АС №128135 позивач отримав поштою 07.06.2010 року. В порушення вимог ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, що порушує його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З пояснень позивача встановлено також, що місцем зупинки 15.05.2010 року його автомобіля була вул.Промислова м.Рожище в напрямку руху на смт.Дубище, в оскаржуваній постанові невірно зазначено, що автомобіль позивача був зупинений в м.Луцьк по вул.Ківерцівська.
Під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, в постанові від 25.05.2010 року не зазначені обставини, що були враховані при накладенні на позивача штрафу саме в розмірі 350 грн., оскільки санкція ст.121 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу від від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено також, що останній пропустив десятиденний строк на оскарження даної постанови, оскільки про існування постанови дізнався після отримання її поштою, тому причину пропуску встановленого строку суд вважає поважною і поновлює цей строк.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року АС №128135 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 350 грн.
На підставі ст.121 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Кропиви Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2010 року задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Рожище та району Кропиви Миколи Ігоровича від 25 травня 2010 року АС №128135 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 350 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/ В.Ф.Кирилюк
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду В.Ф.Кирилюк