Справа №2-а-117/2010
22 червня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача- Фіщука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, Кришталя Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2010 року,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, Кришталя В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 18 травня 2010 року інспектором ДПС Кришталем В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України, а саме: за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови від 18.05.2010 року та скасувати дану постанову.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що 18 травня 2010 року, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER» н/з НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.Х.Шосе, правил дорожнього руху не порушив, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2010 року.
Представник відповідача та відповідач Кришталь В.В. в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області та відповідача Кришталя В.В.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, проїзд на заборонений сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER» н/з НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.Х.Шосе змушений був змінити напрямок руху автомобіля на крайню ліву смугу в зв'язку з тим, що з бічної зправа виїхав вантажний автомобіль, який створив аварійну ситуацію на дорозі. Через дану ситуацію не зміг побачити заборонений сигнал світлофора, який був розміщений тільки на правій частині автодороги. Про свої дії в зв»язку з аварійною ситуацією на дорозі пояснив працівнику ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Пояснення позивача про те, що його дії при переїзді регульованого пішохідного переходу були вимушені в зв'язку з ситуацією, яка склалася на дорозі стверджуються схемою, наданою позивачем (а.с.7 ).
На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, в постанові від 18.05.2010 року не зазначені обставини, що були враховані при накладенні на позивача штрафу в мінімальному розмірі, оскільки санкція ст.122 ч.2 КУпАП передбачає накладення штрафу від від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено також, що останній пропустив десятиденний строк на оскарження даної постанови, оскільки перебував у відрядженні в іншому регіоні України, що підтверджується посвідченнм про відрядження. Т ому причину пропуску десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановленого ст.289 КУпАП, суд визнає поважною і поновлює зазначений строк оскарження (а.с. 6).
На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року ВІ №174390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.
На підставі ст.122 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, Кришталя Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2010 року задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава та АТІ УМВС України у Полтавській області Кришталя Віктора Вікторовича від 18 травня 2010 року ВІ № 174390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі - протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/ В.Ф.Кирилюк
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду В.Ф.Кирилюк