Рішення справа за №2-722/20106
Іменем України
24 червня 2010 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого: Ганкіної І.А.,
при секретарі: Барановій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО ЗЕМ про визнання недійсним акту від 29.09.2009 року, рішення комісії від 7.10.2009 року про нарахування збитку, зобов'язання підключити будинок до мережі електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО Замостянські ЕМ з позовом про визнання недійсним акта про порушення ПКЕЕН, рішення комісії з його розгляду, зобов'язання відповідача підключити його будинок до електропостачання, переоформити особовий рахунок, стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що представниками відповідача у вересні 2009 року протиправно складено акт про порушення ним правил користування електроенергією для населення, комісією з розгляду актів на підставі акту нараховані збитки, а з 15 лютого 2010 року його будинок взагалі відключено від електропостачання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та суду пояснили, що ОСОБА_1 є власником будинку за АДРЕСА_1 на підставі договору дарування укладеного попереднім власником, ОСОБА_2 Даний будинок він прийняв у дарунок від матері і справно сплочував за спожиті послуги електроенергії. 29.09.2009р. до належного йому домогосподарства з»явилися представники СО ЗЕМ та попросили допустити їх до будинку, що перевірити показники лічильника. Позивач допустив їх до будинку і під час огляду кімнат, працівники РЕСа виявили на їх думку незаконну розетку, через яку ним споживалася електроенергія, але не обліковувалася. До цієї розетки позивач відношення не має, так як вона існувала ще при попередньому власнику будинку. На прохання позивача перевірити, чи працює ця розетка, працівники РЕСу підключили праску і вона показала, що розетка є працюючою. Однак, перевірити інші прилади у будинку представники відповідача відмовилися і в подальшому було складено акт про порушення правил ПКЕЕН. Після огляду будинку, будинковолодіння було відключено від електроживлення. З вказаним актом та подальшою постановою СО ЗЕМ яким було нараховано збиток на ім»я позивача, ОСОБА_1не згоден та просить свій позов задоволити.
Представник відповідача Обертюк Т.С. позов не визнала на тій підставі, що при складенні акту, винесенні рішення про нарахування збитків та відключенні споживача від електроенергії відповідач керувався вимогами Закону України «Про електроенергетику» і Правилами користування електричною енергією для населення.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини справи та правовідносини, що відповідають їм.
29 вересня 2009 року представниками СО «Замостянські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» у складі: бригадира контролерів Шевчука Н.М., електромонтера Добровольського Ю.М. , контролера Нечипорук Г.О., водія Химича М.Л. у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №030179.
В акті зазначається, що на місці оглядом, обстеженням, перевіркою приладами встановлено, що «Споживач» ОСОБА_2, проживаюча в АДРЕСА_1, особовий рахунок №НОМЕР_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: відгалуження у розподільчій коробці; при вимкнутих запобіжниках в коробці загрузка існує; спожита таким чином електрична енергія споживалась і не оплачувалась.
7.10.2009 року даний акт розглянула комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Замостянських ЕМ і нарахувала у відшкодування збитків 3252,15 грн.
15 лютого 2010 року будинок позивача було відключено від мережі електропостачання.
Складені акт та прийняте за результатами його розгляду рішення комісії є незаконними та не можуть залишатися в силі з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 26 Закону України від 16.10.1997 року «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зазначені Правила затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357. Ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Згідно з пунктами 3, 7, 35, 53 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.
Енергопостачальник має право відключити споживача у разі:
самовільного підключення до електричної мережі;
розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;
неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;
невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;
зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Відповідачем вимог прийнятого на виконання закону підзаконного нормативно-правового акту, який регулює спірні правовідносини, виконано не було.
Так, в акті №020179 зазначається, що порушення допущене споживачем ОСОБА_2 (матір'ю позивача), яка згідно з свідоцтвом про смерть (а.с. 15) померла 9 лютого 2005 року.
Відповідно до договору дарування жилого будинку від 27.05.2002 року (а.с. 16) будинок АДРЕСА_1 подарований ОСОБА_2 її сину ОСОБА_1 і перейшов у власність останнього.
Як пояснив позивач, про смерть матері, яка була інвалідом Великої Вітчизняної війни та користувалася відповідними пільгами, він повідомив енергопостачальну організацію.
Той факт, що енергопостачальній організації було відомо про зміну власника будинку (споживача електроенергії), підтверджується копіями рахунків, що виставлені постачальником в січні, лютому-березні 2005 року, січні 2010 року, згідно з якими споживачу більше не надавалися пільги зі сплати за користування електроенергією.
На порушення п. 7 Правил договір користування електричною енергією зі споживачем ОСОБА_1 укладений не був, а він продовжував користуватися електричною енергією за особовим рахунком покійної матері.
Незважаючи на це, в акті №020179 від 29.09.2009 року без будь-яких підстав вказано, що ПКЕЕН вчинене саме ОСОБА_2
Суть порушення в акті відображено неповно: відсутня схема порушення, не зазначено кількість і характеристику струмоприймачів в будинку позивача, не з'ясовано, чи дійсно позивач користувався прихованою електропроводкою, в який спосіб тощо.
Разом з тим, вже 7.10.2009 року, тобто з порушенням 20-денного строку на повідомлення споживача про дату засідання, комісією ЕМ з розгляду актів прийнято рішення про нарахування вже ОСОБА_1 до сплати збитків в сумі 3252,15 грн. Причому в акті не наведено жодних розрахунків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.
Причини заміни споживача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в акті та рішенні комісії не зазначені, а натомість позивача до 17.10.2009 року зобов'язано сплатити визначену в такий спосіб заборгованість.
Незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до посадових осіб Замостянських ЕМ, Інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, Вінницького ТП НКРЕ з письмовими заявами, в яких пояснював ситуацію, що склалася, його звернення залишено без задоволення, а вищевказаний акт і рішення комісії - без змін.
Крім того, з 15.02.2010 року на підставі нібито виявлених порушень ПКЕЕН, домоволодіння АДРЕСА_1, відключено від електропостачання.
За умов, коли складені акт про порушення ПКЕЕН і рішення комісії, складені і винесені з порушеннями вимог Правил, відключення будинку позивача від електропостачання проведено незаконно.
Способом захисту прав позивача є відновлення стану, що існував до порушення права - поновлення електропостачання його будинку.
Зазначеними діями відповідача позивачу заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду, яка підлягає до відшкодування на підставі положень Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про електроенергетику».
Так, у зв'язку з відсутністю електроенергії позивач був змушений придбавати свічки для освітлення оселі на суму 204 грн. 30 коп.
Моральна шкода полягала в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та членів його сім'ї (п. 2 ст. 23 ЦК України). Так, відключення електропостачання було проведено в лютому місяці, коли світловий день є коротким. Малолітній син позивача навчається в першому класі, що підтверджується відповідною довідкою, і був змушений робити уроки при свічках. Сам позивач у вказаний період хворів.
Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд виходить з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості приходить до висновку, що достатнім відшкодуванням моральної шкоди буде стягнення з відповідача 1000 грн.
В задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди на більшу суму слід відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 30, 31, 60, 61, 214, 215, 218, 223, 267 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним акт за №020179 від 29.09.2009 р. складений представниками Замостянських ЕМ ВАТ «АК Вінницяобленерго» щодо виявлення факту порушення ПКЕЕН по будинковолодінню АДРЕСА_1.
Визнати незаконним рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Замостянських ЕМ ВАТ «АК Вінницяобленерго» від 7.10.2009 р. по нарахуванню ОСОБА_1 розміру відшкодування збитків на суму 3252 грн. 15 коп. та скасувати його.
Зобов'язати ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО ЗЕМ підключити житловий будинок за АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до мережі енергопостачання.
Стягнути з ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО ЗЕМ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 297 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
В решті стягнення моральної шкоди та негайному виконанні рішення відмовити.
Стягнути з ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО ЗУМ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 163 грн. 36 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: