Ухвала
26 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 295/12186/20
провадження № 61-11296ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
5 липня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак В. В., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Копію ухвали суду від 16 липня 2021 року адвокат Ходак В. В. отримав 24 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Копія ухвали Верховного Суду від 16 липня 2021 року направлялася рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.
Рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали 4 листопада 2021 року повернено до касаційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв'язку із «закінченням терміну зберігання».
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п'ята статті 130 ЦПК України).
Тлумачення змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 липня 2021 рокузаявник не надав.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко