Справа № 2-а-260-2010 року
10 березня 2010 року Замостянський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
при секретарі - Романенко О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови.
Позовна заява мотивована тим, що на початку січня 2010 року від Державної виконавчої служби позивач дізнався про те, що постановою начальника адміністративно-правового відділу ДАІ м. Вінниці Масоьндза І.В. серії АВ № 043528 від 11.01.2009 року про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
13 січня 2010 року позивач звернувся до начальника управління ДАІ м. Вінниці з проханням направити йому копії документів, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, отримавши відповідь 18 січня 2010 року про те, що копія постанови про адміністративне правопорушення була направлена на його адресу ще рік тому - 15.01.2009 року, а також він отримав копію зазначеної постанови і фотокартки свого автомобіля.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Всупереч положенням даної статті постанова була надіслана позивачу з порушенням строків її надіслання.
Відповідно до даної постанови, 10.01.2009 року об 11 год. 38 хв., позивач - ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак якого НОМЕР_1, по вул. Привокзальній, здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.1, 15.10 Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, у зафіксованому на фото місці він зробив вимушену зупинку через загоряння електропроводки автомобіля і працівниками ДАІ не була врахована ця обставина, не був складений протокол із залученням свідків, як це передбачено ст. 251 КУпАП.
Автомобіль, що належить позивачу знаходився не на вул. Привокзальній, як це зазначено в постанові ДАІ, а на площі Героїв Сталінграду в стороні від полоси руху автотранспорту.
На фотокартках, наданих ДАІ, відсутня конкретна дата фотозйомки, що дає позивачу підстави вважати, що їх було зроблено до того, як ДАІ отримало право фіксувати порушення правил дорожнього руху за допомогою фотозйомки, до того ж на фотокартках цього ж місця, які позивач зробив у січні 2010 року, дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» відсутній. Позивач припускає, що цей знак було встановлено помилково, або що він був встановлений після зупинки автомобіля і знятий відразу після фотографування.
В зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд визнати причини пропуску ним строку на оскарження поважними та поновити його, а постанову начальника адміністративно-правового відділу ДАІ майора міліції Масьондза І.В. від 11.01.2009 року серії АВ 043528 скасувати, як незаконну, провадження по справі закрити.
Відповідач , в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, про задоволення вимог позивача про задоволення позову.
Так, судом в процесі розгляду справи достовірно встановлено, що постановою начальника адміністративно-правового відділу ДАІ м. Вінниці Масоьндза І.В. серії АВ № 043528 від 11.01.2009 року про адміністративне правопорушення він був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
Відповідно до даної постанови, 10.01.2009 року об 11 год. 38 хв., позивач - ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак якого НОМЕР_1, по вул. Привокзальній, здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.1, 15.10 Правил дорожнього руху України.
Дана постанова була винесена відповідачем без складення протоколу , що не відповідає вимогам ст. 258 КУпАП, оскільки, фіксація, яка проводилась на площі Героїв Сталінграду не в автоматичному режимі.
Згідно ст. 1 ч.1, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність», прилад, яким було зафіксоване порушення має пройти, перед його застосуванням, обов'язкове калібрування або метрологічну атестацію, але в постанові про виконання відповідачем вказаних вимог норм чинного законодавства жодного речення та відповідного доказу не зазначено, а тому не може братись до уваги фіксація таким приладом.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).
В постанові зазначено тільки серійний номер приладу, яким зафіксовано правопорушення, але не вказано його найменування та інформації про метрологічну атестацію.
Таким чином, виносячи дану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідач мав скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення та один з примірників під розписку вручити позивачу, але всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, вказаний протокол складений не був, чим було порушено право позивача на дачу відповідних пояснень та на ознайомлення із своїми процесуальними правами та обов'язками.
Крім того відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позов є обґрунтованим а тому слід скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 254, 280, 287-289 КУпАП, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови задовольнити.
Визнати дії начальника адміністративно-правового відділу ДАІ майора міліції Масьондза І.В. неправомірними.
Скасувати постанову серії АВ № 043528 від 11.01.2009 року винесену начальником адміністративно-правового відділу ДАІ майором міліції Масьондзом І.В. та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.
Суддя: