Справа № 2-а-259-2010 року
10 березня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
при секретарі - Романенко О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України у Вінницькій області Дзісь Андрія Михайловича про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ УМВС України у Вінницькій області Дзісь Андрія Михайловича про скасування постанови.
Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ДАІ УМВС України у Вінницькій області Дзісь Андрія Михайловича серії АВ № 081573 від 01.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
Відповідно до даної постанови, 01.02.2010 року об 11 год. 20 хв., позивач - ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак якого НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Фрунзе, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що постанова від 01.02.2010 року серія АВ № 081573 винесена інспектором роти ДПС м. Вінниці Дзісь А.М. з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 252 КУпАП, тобто було прийнято рішення про накладення стягнення без повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки позивач, здійснив проїзд вказаного перехрестя на миготливе зелене світло світлофора та продовжував рух далі, що не суперечить п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України.
Позивач заперечував і намагався довести свою правоту. Свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача, в протоколі про правопорушення також підтвердив, що, проїзд вказаного перехрестя було здійснено на миготливе зелене світло світлофора.
Інспектор ДАІ на пояснення позивача не звернув ніякої уваги і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.
В зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову та провадження по справі закрити.
Відповідач , в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивач а, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, про задоволення позову.
Так, судом в процесі розгляду справи достовірно встановлено, що постановою інспектора ДАІ УМВС України у Вінницькій області Дзісь Андрія Михайловича серії АВ № 081573 від 01.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
Відповідно до даної постанови, 01.02.2010 року об 11 год. 20 хв., позивач - ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак якого НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Фрунзе, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Дана постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.02.2010 року АВ № 114940, в якому позивач зазначив, що здійснив проїзд вказаного перехрестя на миготливе зелене світло світлофора, а свідок ОСОБА_3 в протоколі про правопорушення також це підтвердив.
Так, в п. 8.7.3. (в) Правил дорожнього руху України, зазначено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а в п.16.8. вказано, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Таким чином, виносячи дану постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС порушив вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому слід скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 268, 280, 287-289 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України у Вінницькій області Дзісь Андрія Михайловича про скасування постанови задовольнити.
Визнати дії інспектора ДАІ УМВС України у Вінницькій області Дзісь Андрія Михайловича неправомірними.
Скасувати постанову серії АВ № 081573 від 01.02.2010 року винесену інспектором ДАІ УМВС України у Вінницькій області Дзісь Андрієм Михайловичем та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.
Суддя: