17 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 907/650/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (головуючий суддя - Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.)
у справі №907/650/16
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит",
2. Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області,
3. Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича,
4. Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_5 ,
5. ОСОБА_6 ,
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит",
ОСОБА_1 13.10.2021 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №907/650/16; (2) скасувати зазначене судове рішення і передати цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції; (3) звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 (1) підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №907/650/16, визнано неповажними; (2) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №907/650/16 залишено без руху на підставі частини другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали шляхом: (1) подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску скаржником встановленого строку; (2) подання Суду касаційної скарги у новій редакції, в прохальній частині якої скаржник має зазначити які саме повноваження суду касаційної інстанції він просить застосувати за результатами касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а також чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього; (3) подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 13620 грн.
Роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 09.11.2021 ОСОБА_1 отримала 20.11.2021, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 30.11.2021.
ОСОБА_1 . 30.11.2021, у встановлений судом строк, подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в тексті якої викладено (1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; (2) уточнення прохальної частини первинно поданої касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №907/650/16; (3) обґрунтування підстав (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України) подання первинної касаційної скарги (13.10.2021) відповідно. Також, скаржницею до заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 13620,00 грн.
В якості інших, ніж у першій поданій скаржником заяві про поновлення строку на оскарження судових рішень у цій справі, поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржницею зазначено про те, що з 31.08.2021 до 16.09.2021 вона шукала фахівця в галузі права і не могла найти, бо всі відмовлялися у зв'язку зі складністю справи. Також, ОСОБА_1 зазначає про те, що після винесення судом апеляційної інстанції постанови, нею було отримано стрес та, що призвело до тривалого поганого самопочуття.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Оцінивши зазначені скаржницею причини на предмет їх поважності, Суд дійшов висновку, що: (1) ОСОБА_1 не наведено інших причин пропуску строку, ніж ті, що уже оцінювались Судом і не були визнані поважними (захворювання на ковід та пошук фахівця у галузі права); (2) посилання на вік (71 рік) та стрес, пережитий внаслідок прийняття судом апеляційної інстанції постанови, також за оцінкою Суду не є переконливими аргументами щодо неможливості своєчасного подання касаційної скарги, а отже пропуск строку на звернення з касаційною скаргою залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи викладене, Суд відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №907/650/16.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №907/650/16.
2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі №907/650/16 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу від 13.10.2021 та додані до неї матеріали на 62 аркушах (в тому числі квитанцію від 30.11.2021 №22 про сплату судового збору в сумі 13620,00 грн) надіслати скаржниці; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
Н. М. Губенко