Справа № 368/675/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16552/2021
15 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
суддя-доповідач Слюсар Т.А.
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року у складі судді Іванюти Т.Є.,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями,-
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 10 вересня 2021 року про повернення її позовної заяви, просила її скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги за змістом зазначено, що суд першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви не взяв до уваги та прийняв завідомо неправосудну ухвалу.
Також зазначає, що 15 березня 2018 року СУГУНП в Київській області відкрито кримінальне провадження № 12018110000000197 за ч. 1 ст. 129 КК України, де ОСОБА_1 визнано потерпілою та вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Вказує, оскільки вона є потерпілою в кримінальному провадженні, а тому відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є звільнено від сплати судового збору за подачу позову до ОСОБА_2 , що порушує право користування Ѕ частини колодязя, який було придбано за власні кошти, а тому має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Убачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено вимогу про проведення розгляду справи з обов'язковою присутністю учасників справи, між тим перегляд ухвали районного суду про повернення позовної заяви не передбачає розгляд справи з викликом учасників до суду, про що було роз'яснено в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року.
Між тим, 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 було подано повторно заяву-клопотання, в якій вона просить розглядати справу з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Однак, прийняття рішення щодо проведення судового засідання з викликом є правом суду та не передбачає обов'язку призначення судового засідання в разі наявності про це клопотання сторони.
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях, проте з урахуванням обставин справи, такої необхідності колегія суддів не вбачає, як не убачає підстав для розгляду справи за участю сторін.
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Кагарлицького районного суду Київської області матеріалів справи № 368/489/20 для повного, всебічного та об'єктивного вивчення суддею.
Також 08 грудня 2021 року позивачем подано клопотання про витребування з Кагарлицького районного суду Київської області інших матеріалів справи під № 368/1044/21.
Разом з тим, в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про повернення позовної заяви з підстав не сплати судового збору, колегія суддів не вбачає необхідності витребування вказаних справ та проведення встановлення їх обставин і фактів.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої протиправними, протизаконними діями в якій зазначила, що звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» як потерпіла.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків на підставі ч.4 ст. 177 ЦПК України (а. с. 31).
07 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків, в якому зазначила, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Вказала, що слідчий відповідно до ст. 40 КПК України (підозра вбивством), обвинувальний Акт за ч. 1 ст. 129 КК України, не направив до Кагарлицького районного суду Київської області, тому позивач, потерпіла ОСОБА_1 , звернулася до суду про відшкодування моральної шкоди (а. с. 35-38).
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року
позовну заяву повернуто заявнику (а.с. 36).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявляючи вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, у разі наявності мала надати копію вироку суду, яким встановлено вину відповідачів. А також в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не сплатила судовий збір у розмірі 2 735 грн 85 коп.
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.
У ст. 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Необхідність сплати судових витрат не визнається обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У зв'язку із цим суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Враховуючи зазначене доводи позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", є безпідставними, виходячи з такого.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Порядок відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень передбачено ст. 1174 ЦК України.
Однак у поданій позовній заяві ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог до посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, про відшкодування шкоди на підставі ст. 1174 ЦК України, що виключає можливість застосування до цих правовідносин положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".
Отже, установивши, що позивач недоліки позовної заяви не усунув та вимоги ухвали судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року щодо підтвердження статусу потерпілої та сплати судового збору не виконала, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви повивачу з цих підстав.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
При цьому, таке судове рішення не перешкоджає позивачу у реалізації права звернутись до суду із зазначеними вимогами, усунувши вищевказані недоліки.
Враховуючи вказане, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 454 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави 454 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя-доповідач:
Судді: