Справа № 362/6592/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/17803/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Федосіна Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними, -
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_1 отримав 29 жовтня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 жовтня2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.
Копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року була отримана представником ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року
Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року є поважними.
Також, представник ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору зазначає, що ОСОБА_1 не має доходів, перебуває у скрутному фінансовому становищі та є багатодітною матір'ю.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.
При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.
На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 її представник надав копію посвідчення від 09 вересня 2013 року як багатодітної матері, а також Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01 грудня 2021 року.
Разом з тим, надані представником ОСОБА_1 документи не підтверджують її майновий стан.
Відповідно до змісту Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01 грудня 2021 року дані щодо доходів ОСОБА_1 , з яких були сплачені податки, були сформовані не за попередній календарний рік, а за період з 2 кварталу 2021 року по 2 квартал 2021 року.
Також, представником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності або відсутності у ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого вона може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Отже, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 22071,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Федосіна Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Федосіну Артему Вікторовичу, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Федосіна Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору .
Апеляційну скаргу адвоката Федосіна Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва