[1]
09 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов'язання вчинити певні дії,
за участю скаржника ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року скаргу ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов'язання вчинити певні дії, повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати, При цьому документів, що уповноважують ОСОБА_5 на звернення до слідчого судді зі скаргою, до матеріалів скарги додано не було, а долучена до скарги копія довіреності видана АТ «ПУМБ» в особі Голови Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту, не містить документів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 дійсно є Головою Правління АТ «ПУМБ» та наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі, видавати довіреності та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного банку, тому слідчий суддя не мав можливості встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальний проступок, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві АТ «ПУМБ» Банку (вих. №КНО-14.6.2/330 от 11.06.2021) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом замаху на викрадення грошових коштів у сумі 88 200 грн. з програмно-технічного комплексу самообслуговування відділення №43 ПУМБ в м. Києві, розпочати досудове розслідування та надати представнику Банку через 24 години з моменту внесення відомостей по заяві, витяг з ЄРДР.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя, повертаючи скаргу не прийняв до уваги та не надав оцінки у судовому засідання тим обставинам, що представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 оскаржує у суді бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про порушення кримінального правопорушення, яку до органу поліції подано представником юридичної особи АТ «ПУМБ», якій завдано майнової шкоди, тобто потерпілим.
Окрім того, на думку Банку, слідчий суддя, посилаючись у своєму рішенні на необхідність надання, окрім довіреності, ще додаткових документів, що підтверджують повноваження Голови Правління АТ «ПУМБ», яким було видано зазначену довіреність на представництво інтересів Банку, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до ст. 50 КПК України законодавець чітко визначив, які документи підтверджують повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з інформацією, наданою ОСОБА_5 , копія ухвали отримана 19 липня 2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 21 липня 2021 року, тобто в межах п'ятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги представника АТ "ПУМБ" ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Аналіз положень КПК України, які регламентують представництво юридичних осіб у кримінальному провадженні, зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 58, п. 3 ч. 2 ст. 63, п. 3 ч. 2 ст. 641, ч.4 ст.642 КПК України, указує на те, що повноваження представника юридичної особи, який є працівником цієї юридичної особи, підтверджуються довіреністю.
ОСОБА_5 , який займає посаду головного фахівця Департаменту безпеки Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", подаючи скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від імені АТ «ПУМБ», вчинену Головою Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 .
При посвідченні вказаної довіреності, приватним нотаріусом перевірена особа ОСОБА_6 , про що зазначено у довіреності.
Отже, приватний нотаріус, засвідчуючи довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси АТ «ПУМБ», зокрема, в судах, перевірив особу Голови правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , відтак посилання слідчого судді на відсутність документів, які підтверджують повноваження Голови Правління АТ «ПУМБ» є безпідставними.
За цих обставин ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 11 червня 2021 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування.
При цьому колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання по суті скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчим суддею дана скарга по суті не розглядалась.
Отже, після скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньнеобхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов'язання вчинити певні дії, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №755/10472/21
Провадження №11-сс/824/4691/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1