Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/968/21
Провадження № 2-о/382/68/21
Іменем України
25 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Литвин Л.І..
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 10.08.2021 зазначена заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року, цивільну справу № 382/968/210 (номер провадження 2-о/382/68/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., оскільки суддю Литвин Л.І., згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Так, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, звернулася із вказаною заявою до суду, в котрій вказала, що на ім'я ОСОБА_1 виписана трудова книжка серія НОМЕР_1 . За час свого життя вона змінила прізвище із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану та з «ОСОБА_1» на « ОСОБА_5 », що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу.Разом з тим в даній трудовій книжці не вірно зазначено прізвище, а саме « ОСОБА_6 » хоч в дійсності вірно « ОСОБА_4 ». Вона звернулася до Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо призначення пенсії, але отримала усну відмову так як на титульній сторінці трудової книжки зазначено прізвище « ОСОБА_6 ». Враховуючи викладене, просила встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 в дійсності видана на ім'я ОСОБА_1 . Встановлення факту необхідне для призначення та врахування до її трудового стажу період роботи з 25.12.1979 року по даний час.
В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника по справі, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голден проти Сполученого королівства № 4451/70).
Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Так, в судовому засіданні, з копії паспорта НОМЕР_2 (а.с. 4-5) вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявниці ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червонево Мукачівського району Закарпатської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 .
З копії Свідоцтва про народження НОМЕР_3 (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, має батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 7) вбачається, що 16 червня 1983 року виконавчим комітетом Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області укладено шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 укладено шлюб; після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_4 . Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.1992 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 розірвано.
З копії Свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 (а.с. 8) вбачається, що 24 листопада 1992 року укладено шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Червонево Мукачівського району Закарпатської області, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 .
Із копії трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 9-11) вбачається, що трудова книжка видана 07 січня 1980 року на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата заповнення 07.11.1981 року, прийнята машиністом тістороздавальних машин по другому розряду Мукачівського хлібокомбінату. На титульній сторінці трудової книжки зазначено, що прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_13 виправлено згідно паспорта НОМЕР_5 від 29.07.1983 року, а прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_5 змінено згідно паспорта НОМЕР_2 від 22.01.1997 року.
Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що трудова книжка НОМЕР_1 від 07 січня 1980 року видана на ім'я « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містить виправлення, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293-294, 315, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.
Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 від 07 січня 1980 року видана на ім'я « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містить виправлення, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 13 грудня2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.