08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3274/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача:Шамраєв М.Є., ордер серія АХ №1033749 від 17.12.2020р.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
від приватного виконавця:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№3306 Х/3 від 02.11.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену27.09.2021р. (повний текст складено та підписано 04.10.2021р. у м.Харкові)
за скаргоюОСОБА_2 , м.Харків (вх.№13829 від 14.06.2021р.)
на бездіяльністьприватного виконавця Родіна Г.В.
у справі№922/3274/20 (суддя Байбак О.І.)
за позовомОСОБА_2 , м.Харків
до відповідачів:1. ОСОБА_1 , м.Харків; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків
пророзірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012р., витребування частини частки у статутному капіталі та зобов'язання провести реєстраційні дії щодо зміни відомостей про розмір часток учасників у статутному капіталі
У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3274/20 за позовом ОСОБА_2 , м.Харків, до відповідача-1, ОСОБА_1 , м.Харків, та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012р., витребування частини частки у статутному капіталі та зобов'язання провести реєстраційні дії щодо зміни відомостей про розмір часток учасників у статутному капіталі.
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2020р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№2414 від 16.10.2020р.), заборонено ОСОБА_1 відчужувати належну їй частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома".
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2020р. (повний текст складено та підписано 11.01.2021р.) у справі №922/3274/20 у позові відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. (повний текст складено та підписано 29.01.2021р.) ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2020р. у справі № 922/3274/20 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№2414 від 16.10.2020р.). Названою постановою, разом з іншим, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2.102,00грн.
Господарським судом Харківської області на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. видано наказ від 12.02.2021р. по справі №922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2.102,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця б/н від 11.06.2021р. (вх.№13829 від 14.06.2021р.), в якій просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., яка полягає у не вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження №64657437;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64657437 з примусового виконання судового наказу, виданого 12.02.2021р. господарським судом Харківської області по справі №922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2.102,00грн. судового збору, у зв'язку із фактичним виконанням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021р. (повний текст складено та підписано 04.10.2021р.) у справі №922/3274/20 задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., яка полягає у не вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64657437 з примусового виконання судового наказу, виданого 12.02.2021р. господарським судом Харківської області по справі №922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2.102,00грн. судового збору у зв'язку із фактичним виконанням.
Не погодившись із названою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить, зокрема, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2021р. у справі №922/3274/20 та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця.
На переконання скаржника, ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- приватним виконавцем правомірно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №64657437 на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником). Оскільки господарським судом Харківської області не розглянуто питання заміни сторони виконавчого провадження, у приватного виконавця відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження і, як наслідок, для закриття виконавчого провадження;
- оскаржуваною ухвалою фактично позбавлено стягувача можливості задовольнити вимоги та отримати грошові кошти, які підлягають стягненню на підставі наказу господарського суду Харківської області від 12.02.2021р. Оскільки судом не вирішено питання заміни сторони виконавчого провадження, приватний виконавець не зможе перерахувати грошові кошти, які підлягають стягненню, на користь нового кредитора (у разі задоволення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження), а після закриття виконавчого провадження приватний виконавець не зможе вчиняти жодних виконавчих дій і не зможе задовольнити вимоги нового стягувача;
- ухвалою місцевого господарського суду відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця до повернення матеріалів справи №922/3274/20, необхідних для розгляду скарги, однак скарга розглянута без матеріалів справи.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2021р. (повний текст складено та підписано 04.10.2021р.) у справі №922/3274/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов'язано інших учасників справи у строк до 23.11.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 19.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого стягувач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Позивач, заперечуючи проти змісту і вимог апеляційної скарги, зазначає наступне:
- навіть у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням, не виключається можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підтвердження заявник посилається на постанову Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі №496/2685/13-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14;
- матеріали справи не містять жодного підтвердження здійснення ОСОБА_3 перерахування грошової суми на рахунок ОСОБА_1 відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 01.03.2021р., у зв'язку із чим обставини щодо порушення прав ОСОБА_3 як потенційного стягувача на підставі названого договору спростовуються матеріалами справи;
- посилання апелянта на ймовірне порушення його прав, яке може мати місце у майбутньому за умови задоволення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, адже фактично є припущенням;
- станом на дату винесення оскаржуваної ухвали минуло більше шести місяців з моменту повного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за виконавчим документом та сплати інших необхідних платежів. Однак, у зв'язку із тим, що виконавче провадження №64657437 не було завершене, продовжували діяти арешти на грошові кошти ОСОБА_2 , накладені приватним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду, а відносно ОСОБА_2 продовжували діяти також інші обмеження, чим порушувалися конституційні права ОСОБА_2 ;
- касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. була розглянута Верховним Судом 02.08.2021р. і станом на момент розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця і постановлення оскаржуваної ухвали виділені матеріали повернулись до суду першої інстанції.
Від відповідача-2 та приватного виконавця відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.11.2021р. призначив справу №922/3274/20 до розгляду на 08.12.2021р.
У судовому засіданні 08.12.2021р. представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представники відповідачів та приватний виконавець у судове засідання не з'явились, при причини неявки у судове засідання суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).
Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідачів та приватного виконавця за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 08.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
26.02.2021р. приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64657437 з примусового виконання наказу №922/3274/20, виданого 12.02.2021р. господарським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь ОСОБА_1 (далі - стягувач) 2.102,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою приватного виконавця від 26.02.2021р. ВП №64657437 з боржника на користь приватного виконавця Родіна Г.В. стягнуто 210,20грн. основної винагороди.
26.02.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. ВП №64657437 постановлено визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00грн.
Приватним виконавцем 26.02.2021р. винесена постанова ВП №64657437, якою накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 2.312,20грн. на відкритому на його ім'я рахунку в Акціонерному товаристві «АЛЬФА БАНК».
Постановою приватного виконавця від 02.03.2021р. накладено арешт на грошові кошти боржника в межах сума 2.312,20грн., зокрема на відкритих на його ім'я рахунках у Харків ГРУ АТ КБ «Приватбанк», АКБ «Індустріалбанк» та АТ «Універсал Банк».
У довідці Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №29791/2-21 від 03.08.2021р. за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо здійснення виконавчого провадження №64657437 зазначено, зокрема, наступне:
«Згідно наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 01.03.2021 за вхідним №106 до приватного виконавця надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана ОСОБА_3 до господарського суду Харківської області. У цій заяві ОСОБА_3 просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №64657437 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 …
03.03.2021 приватним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно відомостей АСВП встановлено, що ця постанова винесена приватним виконавцем 03.03.2021 о 14 год. 14 хв.».
Як убачається з системи «Діловодство спеціалізованого суду», 02.03.2021р. до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження від 01.03.2021р. (вх.№5020 від 02.03.2021р.), у якій останній просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Харківської області 12.02.2021р. у справі №922/3274/20, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2021р. у справі №922/3274/20 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи №922/3274/20 зі Східного апеляційного господарського суду.
Як пояснив у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.12.2021р. представник позивача, станом на дату судового засідання питання щодо заміни сторони виконавчого провадження згідно з заявою ОСОБА_3 не вирішене.
Згідно з квитанцією №0.0.2038600960.1 від 03.03.2021р. ОСОБА_2 здійснив сплату грошових коштів у сумі 2.981,20грн. (фактичне виконання рішення суду, сплата витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця) на депозитний рахунок приватного виконавця Родіна Г.В. з посиланням на ВП №64657437.
За змістом довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. №29791/2-21 від 03.08.2021р. убачається, що 03.03.2021р. о 19год. 51 хв. на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли кошти від боржника у сумі 2.981,20грн. Отже, постанову про зупинення виконавчих дій від 03.03.2021р. ВП №64657437 винесено приватним виконавцем Родіним Г.В. до моменту здійснення оплати ОСОБА_2 заборгованості по вказаному виконавчому провадженню.
09.03.2021р. за вхідними №№119, 120 приватному виконавцю надійшли клопотання ОСОБА_2 від 05.03.2021р. про зняття арешту з коштів боржника та про закінчення виконавчого провадження №64657437 у зв'язку з його добровільним виконанням боржником.
Приватним виконавцем направлено відповідь №02-01/212 від 19.03.2021р. на клопотання ОСОБА_2 , якою було відмовлено в задоволенні вимог останнього з посиланням на ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду з розглядуваною скаргою на дії приватного виконавця Родіна Г.В., ОСОБА_2 зазначив, що, у зв'язку з добровільним та повним виконанням наказу господарського суду Харківської області №922/3274/20 від 12.02.2021р. та сплатою витрат виконавчого провадження і основної винагороди приватного виконавця, приватний виконавець Родін Г.В. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64657437 на наступний день після внесення боржником відповідної оплати, тобто 04.03.2021р., чого зроблено не було.
Східний апеляційний господарський суд, з урахуванням фактичних та правових підстав звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З аналізу положень названого Закону вбачається, що метою виконавчого провадження є примусове виконання рішень.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 названого Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст.15 цього Закону.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження").
Як зазначалося вище за текстом постанови, 03.03.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій по ВП №64657437 на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження від 01.03.2021р. (вх.№5020 від 02.03.2021р.), а саме стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
У свою чергу, 03.03.2021р. ОСОБА_2 перерахував на депозитний рахунок приватного виконавця Родіна Г.В. кошти по ВП №64657437 у загальному розмірі 2.981,20грн. (заборгованість за наказом господарського суду Харківської області №922/3274/20 від 12.02.2021р., витрати виконавчого провадження, винагорода приватного виконавця), про що свідчить наявна у матеріалах справи квитанція №0.0.2038600960.1 від 03.03.2021р.
Відповідно до п.9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Отже, з аналізу вказаних норм убачається, що однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є обставини фактичного і повного виконання рішення, з настанням яких або з обізнаністю виконавця про які пов'язано термін вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження. Названа норма є імперативною, тобто такою, що визначає правила поведінки, обов'язкові для учасників цих правовідносин.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що після здійснення сплати боржником зазначеної заборгованості приватний виконавець Родін Г.В. мав закінчити виконавче провадження №64657437 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3274/20 від 12.02.2021р. на підставі п.9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", чого здійснено не було.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що приватним виконавцем правомірно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №64657437 на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником). Оскільки господарським судом Харківської області не розглянуто питання заміни сторони виконавчого провадження, у приватного виконавця відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження і, як наслідок, для закриття виконавчого провадження.
Як пояснив у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.12.2021р. представник позивача та убачається з системи «Діловодство спеціалізованого суду», станом на дату ухвалення постанови судом апеляційної інстанції питання щодо заміни сторони виконавчого провадження згідно з заявою ОСОБА_3 не вирішене. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2021р. у справі №922/3274/20 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи №922/3274/20 зі Східного апеляційного господарського суду.
У свою чергу, з аналізу положень Закону «Про виконавче провадження» убачається, що метою виконавчого провадження є примусове виконання рішень, зокрема, судових. При цьому з огляду на приписи ст.2 названого Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Як доречно зауважено судом першої інстанції, відповідно до ч.ч.1, 5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
При цьому щодо боржників, відомості про яких внесені до Єдиного реєстру боржників, на законодавчому рівні запроваджено певні обмеження, що стосуються реалізації їх прав, зокрема на виїзд за межі України (ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», проведення державної реєстрації відчуження майна (п.8-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат») тощо.
У розглядуваному випадку, з моменту винесення приватним виконавцем Родіним Г.В. постанови від 26.02.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64657437 з примусового виконання наказу, виданого 12.02.2021р. господарським судом Харківської області, боржника за виконавчим документом - ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників.
Станом на дату ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом минуло більше ніж 9 місяців з моменту повного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за виконавчим документом та сплати інших необхідних платежів. З огляду на те, що виконавче провадження №64657437 не завершене, продовжують діяти арешти на грошові кошти ОСОБА_2 , накладені приватним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду, а відносно ОСОБА_2 продовжують діяти також інші обмеження встановлені чинним законодавством, що є порушенням конституційних прав ОСОБА_2 , зокрема права вільно залишати територію України, права приватної власності, права на підприємницьку діяльність.
У контексті приписів ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як вірно зазначено господарським судом Харківської області, у розглядуваному випадку судовому захисту підлягають права ОСОБА_2 , пов'язані з існуванням відносно нього виконавчого провадження №64657437 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3274/20 від 12.02.2021р., виконаного ОСОБА_2 в добровільному порядку. При цьому, задоволення судом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця в межах ВП №64657437 у змозі здійснити ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів останнього, що у контексті приписів ст.2 ГПК України є завданням господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Харківської області про те, що зволікання в завершенні ВП №64657437, відкритого на виконання судового рішення, яке виконане боржником у добровільному порядку, призводять до безпідставного обмеження конституційних прав останнього та створює умови для порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно тверджень скаржника, оскаржуваною ухвалою фактично позбавлено стягувача можливості задовольнити вимоги та отримати грошові кошти, які підлягають стягненню на підставі наказу господарського суду Харківської області від 12.02.2021р. Однак зазначені твердження не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, адже фактично є припущеннями апелянта.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 , разом з іншим, зауважує на тому, що ухвалою місцевого господарського суду відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця до повернення матеріалів справи №922/3274/20, необхідних для розгляду скарги, однак скарга розглянута без матеріалів справи.
Зазначені твердження спростовуються наступним. Дійсно, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021р. (вх.№13829 від 14.06.2021р.) до повернення матеріалів справи №922/3274/20, необхідних для розгляду скарги, до господарського суду Харківської області. У свою чергу, як убачається з системи «Діловодство спеціалізованого суду», 14.09.2021р. матеріали справи були повернуті до суду. Отже, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, усупереч твердженням апелянта, була розглянута за наявними матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 27.09.2021р. (повний текст складено та підписано 04.10.2021р.) у справі №922/3274/20, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення. Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2021р. (повний текст складено та підписано 04.10.2021р.) у справі №922/3274/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2021р. (повний текст складено та підписано 04.10.2021р.) у справі №922/3274/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
У судовому засіданні 08.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2021р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота