про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/834/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. №3521 Д/1)
на рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021, ухвалене у складі судді Фурсової С.М. (повний текст складено та підписано 11.10.2021)
у справі №905/834/21
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; код ЄДРПОУ 20077720)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Зелена, будинок 41; код ЄДРПОУ 34776960)
про стягнення заборгованості у розмірі 2 055 963,12 гривень
Акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" про стягнення заборгованості у розмірі 18 792 442,99 гривень, з яких: 17 259 448,58 гривень - основний борг; 1 039 936,52 гривень - інфляційні втрати; 493 057,89 гривень - 3% річних.
На адресу суду 10.06.2021 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 2 055 963,12 гривень, з яких: 590 807,22 гривень - 3% річних, 1 465 155,90 гривень - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/834/21 у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія” про стягнення заборгованості у розмірі 2 055 963,12 гривень відмовлено.
Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/834/21 та прийняти нове, яким позовні вимоги про стягнення 590807,22 грн 3% річних та 1465155,90 грн інфляційних втрат задовольнити повністю, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №095/834/21 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 46259,17 грн; надати до Східного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №095/834/21.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 судом встановлено, що поштове відправлення отримано скаржником 29.11.2021, отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 09.12.2021.
06.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли докази сплати судового збору у розмірі 46259,25 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Перевіривши додані до клопотання документи, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №905/834/21 ухвалено 30.09.2021, повний текст складено та підписано 11.10.2021.
Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 01.11.2021.
Відповідно до інформації організації поштового зв'язку, що міститься на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надсилалася до суду, судом встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання 09.11.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В наданому на усунення недоліків апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення в паперовому вигляді до позивача не надходила.
Посилається на положення ст. 242 ГПК України, відповідно до яких днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Також скаржник просить врахувати практику верховного суду з даного питання.
Апелянт зазначає, що у зв'язку з запровадженням на території України карантинних заходів, усі працівники АТ "НАК "Нафтогаз України" працюють у віддаленому режимі, що ускладнює обмін кореспонденцією.
Крім того, скаржник зазначає, що відбувся переїзд працівників Департаменту роботи з проблемною заборгованістю до іншої адміністративної будівлі, що також ускладнило роботу працівників.
Також апелянт зазначає, що працівник Єфременко О.О., відповідальний за супроводження даної справи, був залучений до робочої групи з укладання договорів на постачання природного газу, що унеможливило вчасне направлення апеляційної скарги.
На підтвердження зазначених обставин скаржником до апеляційної скарги додано копію розпорядження №120-р від 26.10.2021 "Про забезпечення укладання договорів постачання природного газу", копію Додатку №1 до розпорядження "Склад робочої групи з укладення договорів постачання природного газу".
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).
У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
А Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до підпунктів 17.1, 17.14 пункту 1 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.
У постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №908/5825/15 зроблено висновок про те, що наведені норми свідчать, що суд був зобов'язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 19.02.2021 у справі №909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Відтак, день належного вручення копії ухвали у цьому випадку може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відмітки, що міститься на зворотному боці оскаржуваного рішення, останнє надсилалося учасникам справи засобами електронного поштового зв'язку 18.10.2021.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/834/21 не містить відміток про його надіслання у паперовому вигляді на поштову адресу сторін.
Жодних інших доказів (реєстрів поштових відправлень, рекомендованих повідомлень), які б свідчили про надіслання копії рішення суду першої інстанції сторонам засобами поштового зв'язку у паперовому вигляді матеріали справи не містять.
Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи, що копія оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв'язку апелянту взагалі не надсилалася, а пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним, колегія суддів приходить до висновку, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та вважає за необхідне поновити апелянту пропущений процесуальний строку.
За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.
Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, обставини, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження, та, з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із клопотанням у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Поновити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/834/21.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/834/21.
3.Встановити сторонам строк до 14.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.
4.Призначити справу до розгляду на "25" січня 2022 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.
5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Учасникам справи повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін