Ухвала від 09.12.2021 по справі 915/1097/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа № 915/1097/20 (490/3568/21)

За позовом: ОСОБА_1 ,

( АДРЕСА_1 )

до

відповідача-1: Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240

ел.пошта msz.eng@ukroboronprom.com)

відповідача-2: Державного підприємства «Укроборонпром»,

04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36, ел.пошта kanc@ukroboronprom.com)

про: відшкодування збитків,

у межах справи №915/1097/20 про банкрутство державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», в якій:

боржник: Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод»,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240,

ел.пошта msz.eng@ukroboronprom.com)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович (АДРЕСА_2, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, Качан Р.Ю., за ордером,

від відповідача: Царюк В.В., за довіреністю,

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків в сумі 20975,5 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2021р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.11.2021р. 10:00.

В судовому засіданні 02.11.2021р. було оголошено перерву до 25.11.2021р. о 15 год. 00 хв.

24.11.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей з Пенсійного фонду України за формою ОК-7.

25.11.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що поданий позов слід залишити без руху з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.06.2021р. а також невідповідності позовної заяви вимогам ст.162 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.11.2021р. підготовче засідання було відкладено на 09.12.2021р., запропоновано позивачу у строк до 08.12.2021р. надати суду: відповідь на відзив, до якого в т.ч. надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог окремо по кожній із заявлених позовних вимог (зазначивши виклад обставин, які позивач зазначає на підтвердження кожної із позовних вимог та докази на їх підтвердження); зазначити перелік позовних вимог окремо щодо кожного із відповідачів та вказати вимоги щодо кожного з них; зазначити знаходження у позивача або інших осіб оригіналів документів, доданих до позовної заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; підтвердження відсутності подання іншого позову з такими самими вимогами до тих самих відповідачів з тим самим предметом.

02.12.2021р. від позивача до суду надійшли: відповідь на відзив; заява з процесуальних питань (з'ясування строку подання відзиву на позов); заява про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України (розрахунку пенсії з 16.04.2019р. з урахуванням періоду, який не був врахований (6 років 1 місяць і 21 день з дати призначення пенсії) внаслідок несплати відповідачем-1 страхових внесків до Пенсійного фонду України; перерахунок пенсії з 16.04.2019р. з урахуванням стажу 41 рік 5,5 місяці за кожний місяць по грудень 2021 року.

06.12.2021р. від позивача до суду надійшли: 1) клопотання про витребування доказів (витребувати у ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку - розрахунок пенсії позивача, якою вона була б з 16.04.2019р. в разі, якщо були б сплачені страхові внески і стаж був зарахований 41 рік 5,5 місяців по 19.04.2019р.); 2) клопотання з процесуальних питань, зокрема, щодо доповнення відомостей, зазначення яких передбачено нормами ст. 162 ГПК України та про витребування переліку документів, що підтверджують процесуальну співучасть відповідача-1 та відповідача-2; 3) заяву про врахування судом у позовній заяві зміни, внесені позивачем даною заявою стосовно посилань на процесуальні норми (ГПК України, замість раніше зроблених посилань на ЦПК України); 4) клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів - листа-відповіді Миколаївського обласного центру зайнятості від 12.03.2020р. №18/10/847-20, листа-відповіді ГУ ПФУ в Миколаївській області від 19.11.2021р. №14874-14827/П-02/8-1400/21.

08.12.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача-1.

В підготовчому засіданні позивач просить суд задовольнити подані ним клопотанні та витребувати у ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір його пенсії, яка була б призначена з розрахунку його стажу 41 рік 5,5 місяців.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що 2 клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 91 ГПК України).

З поданих позивачем клопотань вбачається, що він просить суд витребувати у ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір його пенсії, яка була б призначена з розрахунку його стажу 41 рік 5,5 місяців у випадку повної сплати ДП «Миколаївський суднобудівний завод» страхових внесків, тобто, фактично наразі такої довідки, як письмового доказу, не існує, а позивач просить суд зобов'язати ГУ ПФУ у Миколаївській області зробити такий розрахунок пенсії та надати його до суду, що не передбачено нормами ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданих позивачем клопотань про витребування відповідних довідок.

Також позивачем заявлено до суду клопотання про витребування ряду документів, які на його думку підтверджують процесуальну співучасть відповідача-1 та відповідача-2, однак з огляду на те, що наразі питання про залучення відповідача-2 вирішено при відкритті провадження у справі, залучено ДК «Укроборонпром» до участі у даній справі як відповідача-2, необхідності у даних доказах немає.

Окрім цього, позивач просить суд витребувати статут ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на підтвердження невиконання останнім приписів чинного законодавства та проведення неправомірного скорочення.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі не виступає дослідження обставин законності/незаконності дій ДП «Миколаївський суднобудівний завод» при проведенні звільнення власних працівників, в т.ч. позивача, правові підстави для задоволення даного клопотання також відсутні.

Також позивач просить суд залучити до матеріалів справи копії документів - відповідей на його запити Миколаївського районного центру зайнятості та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Представник відповідача в підготовчому засідання проти залучення даних документів не заперечує.

Розглянувши подані копії листів-відповідей, заслухавши присутніх в підготовчому засіданні представників сторін, суд задовольнив вказане клопотання, залучивши вказані копії до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу в тому числі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Сторонами не висловлено бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, зміст заперечень відповідача.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 194, 195, 234, 235 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/1097/20 (490/3568/21) до судового розгляду по суті на 03 лютого 2022 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Учасники справи не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ткаченко