№ 2-5138/10
18 червня 2010 року Іллічівській районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позивач, ВАТ «МК «Азовсталь» (далі - комбінат) у травні 2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із комбінатом у період з 23.03.2000р. до 05.09.2008р. і був звільнений за власним бажанням на підставі наказу № 196/К від 05.09.2008р. за власним бажанням. 23.10.2002р. між комбінатом і відповідачем був укладений договір № 69-з-02, відповідно до умов якого комбінат зобов'язався укласти з ДонНУ договір на навчання ОСОБА_1 за спеціальністю «Економічна кібернетика» та перераховувати 50% вартості навчання, а ОСОБА_1 зобов'язався оплачувати 50% вартості навчання та виконувати вимоги навчального плану у повному обсязі. 30.09.2002р. між комбінатом і відповідачем був укладений договір № 3033/25-70/02, відповідно до умов якого комбінат сплатив 50% вартості навчання ОСОБА_1 у сумі 3750,00 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався протягом всього часу навчання и не менше 5 років після закінчення навчання та отримання диплому про вищу освіту добросовісно працювати на комбінаті. Однак, ОСОБА_1 у порушення умов договору звільнився з комбінату 05.09.2008р. за власним бажанням, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути комбінату суму, витрачену на оплату його навчання.
Представник позивача Маркуц К.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача суму у розмірі 3750 грн., затрачену на його навчання, індекс інфляції у сумі 900 грн. та 3% річних у розмірі 176,31 грн., а всього 4826,31 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, згодний виплатити позивачеві кошти, витрачені на його навчання.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору № 69-з-02 від 23.10.2002р., укладеного між ВАТ «МК «Азовсталь» і ОСОБА_1, ВАТ «МК «Азовсталь» зобов'язався своєчасно оплатити 50% вартості навчання ОСОБА_1 у Донецькому національному університеті, а ОСОБА_1 зобов'язався пройти навчання за спеціальністю «Економічна кібернетика» у Донецькому національному університеті, оплатити 50% вартості навчання, протягом всього часу навчання и не менше 5 років після закінчення навчання та отримання диплому про вищу освіту добросовісно працювати на комбінаті.
У разі невиконання, неналежного виконання умов договору ОСОБА_1 зобов”язався повернути підприємству сплачену за навчання суму.
Згідно наказу № 196/К від 05.09.2008р. ОСОБА_1 звільнено з посади начальника бюро управління планування персоналу відділу організаційного планування ВАТ «МК «Азовсталь» за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З довідки ВАТ «МК «Азовсталь» вбачається, що за навчання ОСОБА_1 комбінат сплатив за 2002/2003 навчальний рік 1250 грн., за 2003/2004 н.р. - 1250 грн., за 2004/2005 н.р. - 1250 грн., а всього 3750 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Згідно розрахунку суми боргу індекс інфляції становить 900 грн., а 3% річних - 176,31 грн.
Позивачем розмір боргу, індексу інфляції та 3% річних не оспорюється.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення, правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що в справі маються відповідні квитанції, які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» грошову суму в розмірі 3750,00 грн., індекс інфляції в розмірі 900,00 грн., 3% річних у сумі 176,31 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 4997,31 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім гривень тридцять одну копійку).
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя: