Ухвала від 07.12.2021 по справі 640/10063/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/10063/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Ганечко О. М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Державної аудиторської служби України, про визнання протиправною та скасування вимогипредставники сторін, за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просило (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України "Про усунення виявлених порушень" № 000500-14/4303-2021 від 07.04.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної аудиторської служби України "Про усунення виявлених порушень" № 000500-14/4303-2021 від 07.04.2021.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надалі, разом з відзивом на апеляційну скаргу представником Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" подано клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що апеляційне провадження у справі № 640/10063/21 відкрито, однак апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, а отже наявні підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, апеляційну скаргу подано заступником голови Державної аудиторської служби України - Юлією Солянік, яка згідно виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи (т.30 а.с.17), має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори.

Виходячи із змісту згаданої виписки, обмеження щодо дієздатності ОСОБА_1 при представництві Державної аудиторської служби України - не вказано.

Таким чином, матеріали справи містять належні докази наявності повноважень заступника голови Державної аудиторської служби України - Солянік Ю.В. на підпис апеляційної скарги.

Відтак, твердження представника Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" стосовно того, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати є неспроможними та не можуть свідчити про відсутність повноважень Солянік Ю.В. на звернення до суду у порядку статтей 55, 57 КАС України.

Колегія суддів також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 висловила думку, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові 31 січня 2020 року у справі №620/1491/19 наголосив на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 11 розділу ІІ вказаного Кодексу).

З огляду на вказане, підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі згідно пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 57, 305, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Державної аудиторської служби України, про визнання протиправною та скасування вимогипредставники сторін, за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2021.