Справа № 367/4520/19 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження №22-ц/824/13776/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп», Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості
у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 31 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» було укладено договір №31/07-15-3 про надання юридичних послуг, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представництві інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення депозитного вкладу, а саме: а) надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.
Відповідно до додатка №1 до договору про надання юридичних послуг винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовик від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення.
У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовника, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивна результат.
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» відповідачу надавались послуги та відповідачем було отримано позитивний результат та отримано кошти.
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» за Договором відступлення права вимоги від 24.01.18 №24/01-18/2619 відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп "Київ"» право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №31/07-15-3 та Додатку №1 до договору, яке таке право згідно Договору відступлення права вимоги від 15.03.18 №2619-08 відступило ОСОБА_1 , а саме: право вимагати виплати винагороди в розмірі семи відсотків від реально повернутої суми, що перебували на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 5 900,00 грн. та за послуги, що були надані ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Темі Лав?єрс Груп», за результатом надання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000383 та №ОУ-0000384, в розмірі 6 000,00 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.
Сума винагороди становить 5 900,57 грн., сума пені за несвоєчасну виплату винагороди за рік - 21 537,08 грн., сума пені за несвоєчасну оплату коштів за надані послуги - 21 960,00 грн., інфляційні збитки - 1 253,40 грн., а всього - 56 651,05 грн.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 56 651,05 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзіві ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, що рішення прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без надання належної оцінки доказам по справі. Просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 рк та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що31 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» було укладено договір № 31/07-15-3 про надання юридичних послуг.
Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зоовязання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які пдлягають в представництві інтересів замовника у надання правової допомоги з повернення банківських вкладів, які належать замовнику та знходяться в ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до п.2.1 договору юридична фірма зобов'язується: надавати юридичні послуги шляхом:- усного та письмового консультуванн; складанн необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі установах всіх інстанцій: відповідно до п.7.4 договору, підписанням даного договору замовник підтверджує ознайомлення та надання дозволу юридичній фірмі на використання персональних даних відповідно до ЗУ «про захист персональних даних», а такожбанкіської таємниці та передачу цих даних третім особам для надання юридичних та інших послуг.
03 вересня 2015 року між ТОВ «МАГ «ТЛГ» та адвокатським об'єднанням «Ліга Справедливості» уло укладено договір доручення № 03/09-5-3.С відповідно до якого АО «Ліга Справедливості» зобов'язується надати ТОВ «МАГ «ТЛГ» послуги щодо захисту інтересів ОСОБА_2 щодо повернення банківського вкладу качури О.М.. відкритого в ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до цього доручення, були подані скарги та адвокатські запити за підписами адвокатів, в інтересах ОСОБА_2 та вчинені всі необхідні дії задля виконання умов договору та повернення коштів замовнику.
Кошти замовником були отримані, однак цей факт замовчувався відовідачем, а 10 жовтня 2017 року, ним була подана зава про заперечення проти пролонгації договору.
Жодних додаткових угод між сторонами по договору не укладало, в тому числі і з приводу звільнення від сплати коштів в якості винагороди після їх фактичного отримання.
В договорі, що був укладений між третьою особою та відповідачем було обумовлено, що за виконання робіт мають бути сплачені кошти в розмірі попередньої оплати за вчинені конкретні дії та решту, в розмірі 7% від фактично отриманих коштів. Однак ця умова договору виконана не була.
Головною метою звернення до юридичної фірми було те, що ОСОБА_2 не видавались кошти, що перебували на його банківському рахунку та мали бути сплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, однак кошти не були видані.
Досі існує багато осіб, яким кошти гарантовані державою виплачені не були, тому посилання суду на те, що кошти були б все одно отримані є припущенням, на яких рішення ґрунтуватись не може.
Просила скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» подало свої пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначивши, що кошти ОСОБА_2 не були повернуті, єдиним способом захистити його права, було подання позовної заяви до суду та відкриття кримінального провадження, за що замовником було сплачено кошти.
Відповідно до умов договору, між ОСОБА_2 та юридичною фірмою було обумовлено додатком №1 тарифи за кожну з послуг, яка буде виконуватись в інтересах замовника та винагороду з реально отриманих коштів.
Зазначає, що у тарифи на юридичні послуги закладено мінімальну компенсацію щодо витрат на правову допомогу (оренду офісу, витрати на рекламу витрати на поштову кореспонденцію, на проїзд в суд, заробітна плата як юристу так і бухгалтеру, системному адміністратору, кур'єру також керівнику підприємства, відрахування із заробітної плати та сплата податків, купівля паперу, заправка картриджів, офісних приладь тощо).
Всі ці витрати не покриваються тарифами на надання юридичних послуг, тому умовами договору передбачено отримання винагороди за позитивний результат в розмірі 7%.
Просило задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» було укладено договір від 31.07.15 №31/07-15-3 про надання юридичних послуг, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представництві інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення банківських вкладів, які належать замовнику та знаходяться в ПАТ «Дельта Банк», а саме: надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.
Відповідно до додатка №1 до цього договору,винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав ЗАМОВНИКОМ від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовниксплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовника, підписання мирової угоди між замовникомта боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивна результат.
27.10.2015 року ОСОБА_2 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була виплачена сума коштів в розмірі 84293,92 грн., про що свідчить лист начальника управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» від 29.08.17 № 05-3372093.
ОСОБА_2 подав до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» заяву від 10.10.2017 р. про заперечення проти продовження терміну дії договору про надання правової допомоги від 31.07.15 №31/07-15-3.
В подальшому ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» за Договором відступлення права вимоги від 24.01.18 №24/01-18/2619 відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп "Київ"» право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №31/07-15-3 та Додатку №1 до договору.
ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп «Київ», в свою чергу, на підставі Договору відступлення права вимоги від 15.03.18 №2619-08 відступило таке ОСОБА_1 , а саме: право вимагати виплати винагороди в розмірі семи відсотків від реально повернутої суми, що перебували на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 5900,00 грн. та за послуги, що були надані ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Темі Лав?єрс Груп», за результатом надання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000383 та №ОУ-0000384, в розмірі 6000,00 грн., а разом 11 900,57 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було надано суду достатніх і переконливих доказів на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_2 заборгованості перед ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп» по договору про надання правової допомоги від 31.07.15 №31/07-15-3.
Крім того, суду не надано беззаперечних доказів того, що грошові кошти із вкладу відповідача було повернуто завдяки діям ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав?єрс Груп».
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» було укладено договір №31/07-15-3 про надання юридичних послуг.
Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які підлягають в представництві інтересів замовника у надання правової допомоги з повернення депозитного вкладу.
Відповідно до п.2.1 договору, Юридична фірма зобов'язується: надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів Замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.
Відповідно до додатка №1 до договору про надання юридичних послуг, Винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав Замовником від боржника.
У разі прострочення виплати Юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, Замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення.
У випадку відмови від юридичних послуг Юридичної фірми Замовником, підписання мирової угоди між Замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що Юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.
24 січня 2018 року ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» за Договором відступлення права вимоги №24/01-18/2619 відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп «Київ» право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №31/07-15-3 та Додатку №1 до договору і відповідно за Договором відступлення права вимоги №2619-08 від 15 березня 2018 року відступило ОСОБА_1 право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №31/07-15-3 та Додатку №1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», а саме виплати винагороди за позитивний результат від реально отриманих коштів, відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №31/07-15-3 та Додатку №1 до договору, а саме виплати винагороди в розмірі семи відсотків від реально повернутої суми, що перебували на рахунку ПАТ «Дельта-Банк» в розмірі 5900 грн., та за послуги, що були надані ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», за результатом надання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000383 та №ОУ-0000384 в розмірі 6000 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В договорі, що був укладений між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» та ОСОБА_2 було обумовлено, що за виконання робіт мають бути сплачені кошти в розмірі попередньої оплати за вчинені конкретні дії та решту, в розмірі семи відсотків від фактично отриманих коштів.
Однак, вищезазначена умова договору виконана не була.
Головною метою звернення до юридичної фірми було те, що ОСОБА_2 не видавались кошти, що перебували на йогобанківському рахунку.
Відповідно до умов договору, між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» обумовлено додатком №1 тарифи за кожну з послуг, яка буде виконуватись в інтересах замовника та винагороду з реально отриманих коштів.
У відповідності до положень ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з вимогами ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За правилами ст.629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На вищезазначені положення закону, суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Укладаючи договір, його сторони погодили конкретні суми на виконання послуг, маючи обов'язкову умову - виплата відсотків від отриманих коштів.
Отже, в договорі чітко визначено, що винагорода має бути сплачена з реально отриманих коштів, однак умови договору відповідач не виконав.
Так, підписуючи договір про надання юридичних послуг, відповідач погодив умову виплати семи відсотків від отриманих коштів.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог кредитора зобов'язаний сплатити суму з боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума винагороди від виплачених відповідачу коштів у розмірі 84293,92 грн., що становитиме 5900,57 грн (84293,92 х 7%), пеня, у розмірі 1% за кожен день прострочення від зазначеної суми у розмірі 21537,08 грн (5900,57 х 365х 1%), 6000 грн. за послуги надані ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», пеня від зазначеної суми у розмірі 21960 грн., а також інфляційні збитки у розмірі 1253,40 грн., а всього 56651,05 грн.
Суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам, невірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до неправильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За правилами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позовні вимоги позивача задоволено, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову та за апеляційний розгляд справи у розмірі 1921 грн.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги у розмірі 56 651 (п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Н.В. Ігнатченко