Справа № 369/1851/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1221/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Києво - Святошинський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення від 03 червня 2021 року скасовано та прийнято постанову наступного змісту. Заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новогорлівка Донецької області Української Радянської Соціалістичної Республіки.
01 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року зазначаючи, що судом допущено описку в мотивувальній частині тексту постанови, а саме зазначено «...без встановлення факту народження матері на території міста Горлівка, ОСОБА_4 не зможе отримати паспорт громадянина України…», проте заявником у цій справі є ОСОБА_2 , він звертався до суду із заявою про встановлення факту народження свого батька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Новогорлівка Донецької області УРСР.
Просив виправити допущену описку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.
При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, зазначивши на 6 стр. 3 абз. замість «Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про захист прав заявника і вважає, що без встановлення факту народження його матері на території міста Горлівка, ОСОБА_4 не зможе отримати паспорт громадянина України, у зв'язку з чим заявник та його представник обґрунтували свої вимоги та підтвердили їх письмовими доказами, а отже є всі підстави для задоволення заяви.» правильно «Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про захист прав заявника і вважає, що без встановлення факту народження його батька на території міста Новогорлівка, ОСОБА_2 не зможе отримати паспорт громадянина України, у зв'язку з чим заявник та його представник обґрунтували свої вимоги та підтвердили їх письмовими доказами, а отже є всі підстави для задоволення заяви.».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Задовольнитизаяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.
Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, виклавши абзац 3 на сторінці 6 «Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про захист прав заявника і вважає, що без встановлення факту народження його батька на території міста Новогорлівка, ОСОБА_2 не зможе отримати паспорт громадянина України, у зв'язку з чим заявник та його представник обґрунтували свої вимоги та підтвердили їх письмовими доказами, а отже є всі підстави для задоволення заяви.».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді