Справа №: 659/701/21
Номер провадження 3/659/394/21
09.12.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 510321, гр. ОСОБА_1 30.11.2021 року близько 11:20 год. в смт Нижні Сірогози на вул. Жданова біля будинку культури здійснював роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме горілкою 5 л. та домашнім вино 3 л. чим порушив п.10 ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами з рук.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у торгівлі, зокрема, алкогольними напоями особами (суб'єктами), які відповідно до вимог закону не мають права на здійснення такої торгівлі.
Предметом даного правопорушення є, зокрема, пиво, алкогольні та слабоалкогольні напої.
Та обставина, що дана рідина є горілкою та вино, вбачається лише з пояснень самого ОСОБА_1 і то це йому повідомили інші особи з яким він здійснював обмін горіхи на рідину білого кольору в 5л. пластиковій пляшці та рідину червоного кольору в 1,5 л. пляшках.
Разом з тим, з наданих до протоколу матеріалів вбачається, що відповідно до квитанції № 223 про прийняття на зберігання речового доказу прийнято горілку у пластиковій пляшці об'ємом 5 л. та вино в пляшках об'ємом 1,5 л. дві штуки упаковані до пакету зеленого кольору з надписом «BMW» без будь-яких інших ідентифікуючих даних.
З врахуванням вищезазначеного, відсутні належні та допустимі докази, що вилучені пластикові пляшки з рідиною прозорою та коричневого кольору, є саме пляшками з горідкою та вином, що, в свою чергу, дало підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відсутній відповідний протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Зазначене виключає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Також слід зазначити, що відсутній протокол огляду та вилучення речових доказів.
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, ці особи не встановлені та не опитані. Відсутні будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення (наприклад, фото- та відеоматеріали тощо).
На підставі наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, суддя вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч. 3, ст.ст. 33, 245, 251, 252, 256, 283-285КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя Цесельська О. С.