Провадження № 33/803/1553/21 Справа № 188/1149/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
25 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електрослюсарем ШУ «Першотравневе» шахти Степова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн, з конфіскацією тварини - пса з кличкою “ ОСОБА_2 ”, породи німецька вівчарка, стягнуто з нього судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що він вперше притягується до відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493928, 06 серпня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, внаслідок чого собака породи німецька вівчарка по кличці «Шелбі» без намордника перестрибнула через паркан та покусала ОСОБА_3 , 2006 року народження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що наразі він тримає пса тільки у вольєрі, випускає погуляти зранку та ввечері, коли на вулиці нікого немає. Також ОСОБА_1 наголосив, що відшкодував би завдану шкоду на лікування та, можливо, зіпсовані речі, проте потерпіла жодного разу до нього не зверталась з приводу відшкодування будь-якої шкоди.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається, в матеріалах провадження відсутні заяви та клопотання потерпілої щодо необхідності відшкодування будь-якої шкоди.
Вважаю, що дії, вчинені ОСОБА_1 , не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому вважаю вищезазначені обставини такими, що пом'якшують його відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року підлягає частковому скасуванню, а ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.
Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко