Провадження № 33/803/1530/21 Справа № 192/847/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
25 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, директора ТОВ «Волна Бест», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що в матеріалах провадження відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, що свідчить про те, що співробітник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Апелянт також зазначив, що у висновку не зазначений точний час направлення на огляд, тому неможливо перевірити, чи був проведений огляд протягом двох годин з моменту виявлення підстав для такого проведення.
Апелянт наголошує, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, крім того, він сам виявляв бажання пройти такий огляд на місці зупинки, проте йому було відмовлено.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034456, 19.04.2021 о 18 год 15 хв на 440 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Водій був освідчений в КП «ОМПЦЗЛЗ», висновок №1779.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, до протоколу серії ОБ № 034456 від 11 06.2021 року не долучено будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, і, як наслідок, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 зазначив, що о восьмій годині 19.04.2021 року йому подзвонив його товариш - ОСОБА_1 , сказав, що його зупинили співробітники поліції, попросив, щоб він приїхав за ним та забрав його з машиною з місця зупинки.
Свідок наголошував, що ОСОБА_1 не був п'яний, він взагалі ніколи не п'є, коли працює, а у той день він працював. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 знову зупинили співробітники поліції у той же вечір, проте підставою зупинки була відсутність номерного знаку, і вони не зазначали про наявність будь-яких ознак стану сп'яніння ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року - задовольнити.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко