65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2983/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Овчар А.С.
при розгляді справи за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мєламуда Ігоря Абрамовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 217612,50 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Малаховська Ю.В.;
від відповідача: Монастирський Г.М.
Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мєламуд Ігоря Абрамовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 217612,50 грн, з яких: 74714,15 грн заборгованості з орендної плати; 599,67 грн пені та 142298,68 грн неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті у цій справі на 01 листопада 2021 о 10:30.
01.11.2021 у судовому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 18 листопада 2021 о 13:45. 18.11.2021 листопада судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до 29 листопада 2021 о 15:30.
У судовому засіданні 29.11.2021 представником позивача було заявлено суду клопотання про заміну відповідача на правонаступника, у зв'язку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності. Представник відповідача вирішення питання щодо зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Статтею 51 ЦК України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Згідно з ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, з аналізу змісту ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст.202-208 ГК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зробила висновок, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі №910/16713/15 зазначила, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право-і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.
Також, у постанові від 10.10.2018 у справі № 9/679/07-НР Верховний Суд погодився з вірністю висновків місцевого та апеляційного господарських судів щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження правонаступником у зв'язку з проведенням державним реєстратором припинення підприємницької діяльності ФОП.
Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наявний в матеріалах справи (а.с.77-78, т.1), державним реєстратором 22.10.2021 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Мєламуда Ігоря Абрамовича за його власним рішенням.
Отже, оскільки позовні вимоги позивач обґрунтовує обставинами неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 31.05.2019 №358/4 в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендних платежів за користування майном, що на належить до комунальної власності, а також порушення строків повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору, разом з цим, на цей час в державному реєстрі здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача, суд, враховуючи, що за вищенаведеними нормами права зобов'язання ФОП за господарськими договорами із втратою такого статусу не припиняються, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання та вважає необхідним замінити відповідача у справі №916/2983/21 Фізичну особу-підприємця Мєламуда Ігоря Абрамовича на правонаступника - фізичну особу Мєламуда Ігоря Абрамовича.
Керуючись ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Замінити відповідача у справі №916/2983/21 Фізичну особу-підприємця Мєламуда Ігоря Абрамовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на правонаступника - фізичну особу Мєламуда Ігоря Абрамовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Повну ухвалу складено 06.12.2020.
Ухвала набрала законної сили 29.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля