06 грудня 2021 року справа №200/9384/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №200/9384/20-а (суддя 1-ї інстанції Тарасенко І.М.) за позовом фермерського господарства «Харвєст» до Головного управління ДСФ у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.150) просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Державної податкової служби України № 1828525/38125788 від 12.08.2020 року та рішення № 1833296/38125788 від 13.08.2020 року»;
-зобов'язати відповідача, Головне управління ДПС у Донецькій області, зареєструвати податкову накладну № 15 від 17.07.2020 року, та податкову накладну № 16 від 27.07.2020 року».
В обґрунтування позову зазначив, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки в них не заначено перелік яких саме документів не надав позивач на вимогу контролюючого органу, а надані документи повністю підтверджують господарські відносини, на виконання яких були виписані податкові накладні.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних: 1828525/38125788 від 12.08.2020 року та № 1833296/38125788 від 13.08.2020 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані Фермерським господарством «ХАРВЄСТ» від 17.07.2020 року № 15 - датою направлення та від 27.07.2020 року № 16 - датою направлення.
Вирішено питання судових витрат по справі.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Позивач не надав до контролюючого органу, витребувані у нього документи в належному обсязі. В зв'язку з ненаданням таких документів комісією ГУ ДПС правомірно прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації ПН.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Позивачем направлені на реєстрацію у Єдиному Державному реєстрі податкова накладна № 15 від 17.07.2020 року та податкова накладна № 16 від 27.07.2020 року.
Згідно квитанції реєстрації податкових накладних спірні податкові накладні були прийняті ДПС України, але їх реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без конкретизації, які саме документи мають бути надані.
10.08.2020 року та 11.08.2020 року позивачем надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв'язку повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено №15 від 17.07.2020, №16 від 27.07.2020 року та документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також пояснення щодо суті (змісту) господарських операцій (а.с.60,6264,65).
Відповідно до квитанції № 2 від 10.08.2020 року та №2 від 11.08.2020 року ці повідомлення прийнято ГУ ДПС у Донецькій області (а.с.61, 63)
Рішенням комісії від 12.08.2020 року № 1828525/38125788 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.07.2020 року №15 з підстав ненадання платником податку первинних документів (а.с.67).
12.08.2020 року позивачем подано скаргу на зазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.68)
Відповідно до квитанції № 2 від 18.08.2020 року ця скарга прийнята ГУ ДПС у Донецькій області (а.с.14).
Рішенням комісії від 13.08.2020 року №1833296/38125788 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.07.2020 року №16 з підстав ненадання платником податку первинних документів (а.с.70).
13.08.2020 року позивачем подано скаргу на зазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.71)
Відповідно до квитанції № 2 від 18.08.2020 року ця скарга прийнята ГУ ДПС у Донецькій області (а.с.72).
Рішеннями комісії за результатами розгляду скарг від 27.08.2020 року залишено скарги платника без задоволення, а рішення комісій про відмову у реєстрації податкових накладних від 17.07.2020 року №15 та від 27.07.2020 року №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав не надання платником: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/ інвойси,акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, в той час як документи, які відповідають суті (змісту) господарської операції насправді надавались контролюючому органу (а.с.73,74).
Позивач - Фермерське господарство «ХАРВЄСТ», код ЄДРПОУ 38125788, місце реєстрації 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, пров. Загородній, 2, є господарським об'єктом, який спеціалізується згідно КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, та є платником єдиного податку третьої групи (юридичні особи).
Станом на 01.01.2020 року Фермерське господарство «ХАРВЄСТ» має у наявності 332,3854 га ріллі, що підтверджується Довідкою № 80 від 12.03.2020 року, виданою виконкомом Стрітенської сільської ради Волноваського району, Донецької області (а.с.24)
Згідно зі штатним розкладом ФГ «ХАРВЄСТ» станом на 01.09.2020 року загальна кількість працівників ФГ «ХАРВЄСТ» становить 2 (двоє) осіб.
За 2019 рік ФГ «ХАРВЄСТ» сплачено єдиного податку на загальну суму 135200,47 грн. за перше півріччя 2020 року сплачено єдиного податку на загальну суму 49842,65 грн.
Відповідно до Договору № 02/07 про надання послуг, укладеного між Агрофірмою «Октябрь» у формі ТОВ та Фермерським господарством «ХАРВЄСТ», позивач здійснює господарську діяльність на умовах, визначених у цьому Договорі, що включає в себе виконання Підрядчиком комплексу польових робіт у погодженому із Замовником об'ємі із застосуванням прогресивної техніки та технології, агротехнологічний комплекс робіт включає роботи по збиранню врожаю (а.с.25-26)
Оскільки позивач не має власних основних засобів для зберігання сільськогосподарської продукції, то 31.12.2019 року був укладений договір з агрофірмою «Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зберігання майна, а саме договір № 01-01/20 від 31.12.2019 року на суму 1440,00 грн. у тому числі ПДВ 240,00 грн. (а.с.27-29)
Таким чином, відповідно до Договору зберігання № 01-01/20, укладеного між Агрофірмою «Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ФГ «ХАРВЄСТ», позивач здійснює господарську діяльність на умовах, визначених в цьому Договорі, що включає в себе виконання Зберігачем комплексу робіт щодо збереження та повернення у схоронності майна, визначеного у п. 2 Договору (озима пшениця - 508,31 т., ячмінь - 50,36 т., соняшник - 14,23 т.), яке передано Поклажодавцем. Відповідно до акту № 3-03 Поклажодавцем Зберігачу по Договору зберігання № 01-01/20 від 31.12.2019 року було передано наступне майно на зберігання: озима пшениця у кількості 297 т.
14 липня 2020 року між ФГ «ХАРВЄСТ» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» укладено Договір поставки 14/07-2020-Х, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність (поставляти) Покупцеві товар, а саме: пшеницю 2-го класу та/або 3-го класу українського походження насипом, врожаю 2020 року, згідно накладних на поставку партії товару, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар у порядку та на умовах, встановлених цим Договором (а.с.31-33)
Відповідно до вказано Договору, ФГ «ХАРВЄСТ» передало у власність, а ТОВ «Питрятинський делікатес» прийнято товари зазначені у видаткових накладних № Н-0008 від 16.07.2020 року, № Н-0009 від 21.07.2020 року, № Н-0010 від 24.07.2020 року, № Н-0011 від 27.07.2020 року.
На підставі рахунку - фактури С-0008 від 15.07.2020 року, рахунку - фактури № С-009 від 27.07.2020 року, виставленого позивачем, ТОВ «Пирятинський делікатес», здійснило перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у загальному розмірі 93666600 грн. без ПДВ, 202038,86 грн. без ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 з 15.07.2020 року до 15.07.2020 року, випискою по рахунку № НОМЕР_1 з 17.07.2020 року по 17.07.2020 року.
Передача товару зазначеного у видаткових накладних здійснювалась на території позивача за адресою: 85780, Донецька область, Волноваський район, с. Стрітенка, уповноваженому представнику ТОВ «Пирятинський делікатес», що підтверджується товарно - транспортною накладною № 00009 від 16.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00010 від 16.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00011 від 21.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00012 від 21.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00013 від 24.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00014 від 24.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00015 від 27.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00016 від 27.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00017 від 27.07.2020 року.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, (в редакції, чинній на час зупинення реєстрації податкової накладної)
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування повинна містити обов'язкові реквізити, серед яких:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі- Порядок №1165)
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Порядку № 1165 визначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України(далі - Кодекс) зупинено, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Згідно пункт 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
На підставі пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
У пункті 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).
Згідно з пунктами 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів зазначає, що обов'язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках.
Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу.
Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд.
Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.
Як свідчать матеріали справи надані позивачем первинні документи підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено спірні податкові накладні.
При цьому, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме конкретних документів не надано та яких саме конкретних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Оскаржувані рішення містить лише загальний перелік документів, що передбачений формою такого рішення (додаток до Порядку №520)), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надані, однак мали би бути надані щодо господарських операцій позивача, не містять.
Матеріали справи містять копії первинних документів, оформлених позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надавалися до податкового органу разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань.
Жодних доводів та доказів щодо невідповідності наданих позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, і, відповідно, можливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, - відповідачами суду не представлено.
Відтак, позивачем подано контролюючому органу ряд копій первинних документів, підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації податкових накладних.
Вказані первинні документи досліджені судом в повному обсязі та містяться в матеріалах справи.
Податковий орган не навів в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного, переліку документів, які має надати позивач для підтвердження господарської операції і надав можливість позивачу самостійно визначити обсяг необхідних документів, виходячи з конкретного критерію ризиковості.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем фактично на власний розсуд були надані первинні документи підтвердження операцій.
Отже, наведені обставини свідчать, що управління формально підійшло до встановлення правомірності формування позивачем податкових накладних, а висновки, викладені в рішеннях Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентом, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте цього контролюючим органом здійснено не було.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкові накладні.
Решта доводів відповідача не спростовують висновків суду , що спірне рішення не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, тому є протиправним.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність та скасування рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов'язання податковий орган зареєструвати спірні податкові накладні, рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення і скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями139, 308, 311 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №200/9384/20-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №200/9384/20-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 грудня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.А. Блохін
І.В. Геращенко