Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
22.06.2010 р. Справа № 2а-2247/10/1470
м.Миколаїв
10:22
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Богзи Н..А
представника позивача: Скакодуб Н.М. -дов. №34/9/32-205 від 19.01.2010,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54009
доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1
простягнення фінансових санкцій в сумі 1000 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1000,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 09.02.2009 №140410 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та не скасовано.
Ухвала суду від 12.04.2010 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про закінчення строку зберігання (арк.спр.12-21).
У суду відсутня інформація про внесення відповідачем відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 22.06.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
27.01.2009 позивач, на підставі направлень на перевірку від 26.01.2009 №292/23-513 та №292/23-517, здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -відділ з кафетерієм, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Кругова, 28-Б, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено акт перевірки №0115/14/00/23/НОМЕР_1 (арк.спр. 6-7).
За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Декрету КМУ «Про акцизний збір»від 26.12.1992 №18-92, а саме:
- ст.6 Декрету КМУ «Про акцизний збір» - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень цін, задекларованих виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена абзацам 12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень цін, задекларованих виробником або імпортером таких тютюнових виробів, 27.01.2009 підтверджується Z-звітами, наданими перевіряючими (арк.спр. 26).
Відповідно до Декрету КМУ «Про акцизний збір»встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюються виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.
При перевірці встановлено, що 27.01.2009 року відповідачем продана пачка сигарет Winston Balanced Blue за ціною 4,20 грн., про що свідчить копія чеку (арк.спр.26). У відповідності з витягом встановлених максимально роздрібних цін на тютюнові вироби у 2008 році (арк.спр.27-28) на сигарети з фільтром з тютюну Winston Balanced Blue максимальна роздрібна ціна одиниці товару становила 3,90 грн.
У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 №331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.
За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 1000,0 грн. відповідно до абзацу 12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»-100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;.
Рішення про застосування фінансових санкцій від 09.02.2009 №140410 (арк.спр.5) було направлено відповідачу 10.02.2009, але повернено органом поштового зв'язку після закінчення строку зберігання (арк.спр. 30).
Згідно з п.п.3.5 п. 3 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 №80 позивачем було складено акт №10 від 09.02.2009 про встановлення причин невручення рішення про застосування фінансових санкцій, яким прийнято рішення про розміщення рішення про застосування фінансових санкцій на дошку оголошень 18.03.2009, у відповідності з яким день розміщення рішення на дошці вважається днем вручення рішення відповідачу (арк.спр.31).
Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000,0 грн. не погасив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст..11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Ленінського району м.Миколаєва, р/р 31116106700005, банк - УДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100) 1000,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України
та підписана суддею 29.06.2010 року