Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
22.06.2010 р. Справа № 2а-2260/10/1470
м.Миколаїв
10:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Богзи Н..А
представника позивача: Скакодуб Н.М. -дов. №34/9/32-205 від 19.01.2010,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54009
доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1
простягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 24.01.2009 №140398 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та не скасовано.
Ухвала суду від 12.04.2010 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання (арк.спр.15-27).
Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.33-34). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 22.06.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
13.01.2009 позивач, на підставі направлень на перевірку від 10.01.2009 №33/23-517 та №31/23-517 (арк.спр.10, 11), здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -магазин з кафетерієм, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 19, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, про що було складено акт перевірки №0016/14/00/23/2825721506 (арк.спр. 6-9).
За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме:
- ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена абзацам 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями 16.10.2008 року підтверджується Z-звітом, який був додатком до акту перевірки.
При перевірці встановлено, що термін дії попередньої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, серія АВ №716306 був визначений до 11.10.2008р. Отримана відповідачем ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка дійсна на час перевірки, надала відповідачу право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями лише з 17.10.2008 року, тобто 16.10.2008 року, відповідач до отримання нової ліцензії не мав права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, про що зазначено в акті перевірки.
У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 №331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.
За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення від 24.01.2009 №140398 про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 1700,0 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій було отримано відповідачем 03.02.2009, що підтверджується підписом підприємця на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.спр. 31).
Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,0 грн. не погасив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст..11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_2) на користь Держави (державний бюджет Заводського району м.Миколаєва, р/р 31118106700003, банк - ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, код ЄДРПОУ 23626096) 1700,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України
та підписана суддею 29.06.2010 року