Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
22.06.2010 р. Справа № 2а-2477/10/1470
м.Миколаїв
10:05
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Богзи Н..А
представника позивача: Скакодуб Н.М. -дов. №34/9/32-205 від 19.01.2010,
представника відповідача: не з'явився,
представника прокуратури: Паніч Т.В. -посв. №166 від 20.05.2009,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПрокурор Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52,Миколаїв,54034
в інтересах держави в особіРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001
доСПД ОСОБА_3, АДРЕСА_1
простягнення фінансових санкцій в сумі 17235 грн.,
Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 17235,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначає, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 24.06.2009 №140507 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та не скасовано.
Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 19.04.2010, не надав, представник в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 22.06.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
16.06.2009 позивач, на підставі направлень на перевірку від 16.06.2009 №161 та №162 (арк.спр.7, 8), здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -відділі, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.9-а Лінія, 102, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що було складено акт перевірки №140341 (арк.спр. 9-10).
За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме:
- ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена абзацам 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
При перевірці співробітниками податкової міліції було вилучено з реалізації та залишено на відповідальне зберігання 531 пляшку алкогольних напоїв на загальну суму 8617,50 грн., що підтверджується описом вилученої алкогольної продукції (арк.спр.11-13). На момент перевірки були відсутні первинні документи (податкові накладні, товаро-транспортні накладні та документи, які засвідчують належну безпеку та якість товару), чим порушено вимоги п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ від 30.07.1996 №854.
У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 №331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.
За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення від 24.06.2009 №140507 про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 17235,0 грн. відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»-200 відсотків вартості отриманої партії товару (алкогольні напої), але не менше 1700 грн.
Дані про кількість наявного товару, що знаходиться в реалізації підтверджені додатком №1 до акту перевірки (арк.спр.11-13).
Рішення про застосування фінансових санкцій було отримано відповідачем 27.06.2009, що підтверджується підписом підприємця на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.спр. 6).
Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17235,0 грн. не погасив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Ленінського району м.Миколаєва, р/р 31116106700005, банк - УДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100) 17235,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України
та підписана суддею 29.06.2010 року