79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
17 червня 2010 р. № 2а-3951/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого-судді Ланкевича А.З.
при секретарі Гіщинській С.Я.
з участю представників
позивача Лихви Н.Д.,
Шумейка А.В.
відповідача Стецьківа Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Енергія-плюс»до Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області про визнання незаконним наказу, -
встановив :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області №82 від 30 квітня 2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Енергія-плюс (32703801)»та направлення №196/23-1 від 06.05.2010 року на проведення з 06 по 13 травня 2010 року виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Енергія-плюс»з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області №82 від 30 квітня 2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Енергія-плюс (32703801)».
Посилається на те, що начальником Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області 30 квітня 2010 року винено наказ №83 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питаннь проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Укр-енергоменеджмент»та ПП «Родоніт-2007»за період 2008-2009 року. Проте вищевказаний наказ вважає незаконним, оскільки такий не відповідає вимогам, які передбачені в Постанові Кабінету міністрів України «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»№1153 від 17.10.1997 року. Так відповідач не зазначив назви документа, підпис начальника не завірений печаткою, відсутні реквізити змісту наказу. Крім цього відповідач у вказаному наказі необгрунтовано посилається на п.5 ч.6 ст.11-1, ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно вищевказаних норм однією з підстав проведення позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснення на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а також закріплена вимога, що виїзна позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішенні суду, проте відповідач не звертався до позивача із письмовим запитом щодо надання ним пояснень та позивачу не відомо нічого про наявність чи відсутність судового рішення, оскільки такого в судове засідання не викликали.
Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому такий просить в позові відмовити, посилається на те, що у зв'язку з надходженням запитів ВПМ ДПІ у Дрогобицькому районі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Енергія-плюс»за період 2008-2009 роки з питання проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Укр-енергоменеджмент»та ПП «Родоніт-2007»та керуючись п.п. 3-4 ст. 11 та п.3, п.5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідачем скеровано письмовий запит директору ПП «Енергія-плюс» з проханням надати інформацію щодо проведення фінансово-господарських операцій з «Укр-енергоменеджмент»та ПП «Родоніт-2007». Однак листом від 30.11.2009 року позивач відмовив у задоволенні запиту. А відтак, вважає, що позивачем 30.04.2010 року, керуючись ч.8 ст.11-1 вищевказаного Закону, правомірно винесено оскаржуваний наказ.
В судовому засіданні представники позивача зменшені позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задоволити, посилаються на підстави викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні проти позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Приватне підприємство «Енергія-плюс»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Самбірської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А00№373077 від 14 квітня 2004 року.
30 квітня 2010 року відповідачем винесено оскаржуваний Наказ №82 від 30 квітня 2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Енергія-плюс».
Згідно мотивувальної частини вищевказаного наказу підставами для винесення такого слугували надходження до відповідача: листа Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі №236/26-3 від 05 лютого 2010 року щодо проведення позапланової перевірки позивача за період з 2008 по 2009 роки з питання проведення взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Укр-енергоменеджмент», ПП «Родоніт-2007»; письмових пояснень директора ПП «Родоніт-2007»- гр. Григоренко Т.В.; постанови про порушення кримінальної справи №02/09/8016; вироку Артемівського районного суду м. Луганська про притягнення до кримінальної відповідальності директора та засновника ТОВ «Укр-енергоменеджмент»- ОСОБА_5
При цьому, як вачається із змісту оскаржуваного наказу, відповідач під час його винесення керувався п.5 ч.6 та ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 8 ст. ст.11-1 вищенаведеного Закону закріплено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Пунктом 1.1 ст. 1 Зразкової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, в Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.1997 р. № 1153, примірна інструкція з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлює загальні правила документування управлінської діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів установи.
Відповідно до пп. 4.1.5 п.4.1 ст.4 вищезазначеної Інструкції, текст документа оформляється у вигляді суцільного складного тексту, анкети, таблиці або поєднання цих форм. Як правило, тексти розпорядчих документів і листів складаються з двох частин. У першій зазначається підстава або обгрунтування для складання документа, в другій - висновки, пропозиції, рішення, розпорядження або прохання.
Враховуючи вищенаведене, в наказі про проведення позапланової податкової перевірки повинні зазначатися підстави або обгрунтування для його складання. Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової податкової перевірки.
Оглянувши оскаржуваний наказ, судом встановлено відсутність в такому змісту мотивувальної частини, зокрема не викладенні обставини, що слугували підставою винесення такого, а відтак такий підлягає скасуванню.
На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задоволити в повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області №82 від 30 квітня 2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Енергія-плюс»(32703801)».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Енергія-плюс»сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2010 року.
Головуючий Ланкевич А.З