79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
13.05.10р. № 2а-3208/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Москаля Р.М., при за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Мусійчук А.О., відповідача Самардака І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову до
ТзОВ "Діком ЛТД"
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним до товариства з обмеженою відповідальністю «Діком ЛТД»про стягнення податкового боргу в сумі 16465,50 грн. Ухвалою судді від 14.04.2010 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду. 21 квітня 2010 року до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення згаданого адміністративного позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках відповідача та заборони відповідачу відчужувати його активи. Оскільки позивач не обґрунтовував необхідності негайного розгляду клопотання, таке розглядається судом в судовому засіданні за наслідками заслуховування осіб, що беруть участь у справі.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити в мотивів існування ймовірності завдання шкоди інтересам держави. Представник відповідача заперечує проти задоволення цього клопотання, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення.
Розглянув подане клопотання, заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
На підставі ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може заборонити вчиняти певні дії. Суд вживає заходи до забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
В даному випадку, позивач не навів будь-яких, в т.ч. належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу позивача, положення п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181, згідно якої активи боржника в силу закону передаються в податкову застави у випадку несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. З урахуванням того факту, що відповідачу надсилалися податкові вимоги, то його активи боржника станом на дату звернення до суду в силу закону перебувають в податковій заставі.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність правових підстав для його задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд-
У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Діком ЛТД»про стягнення податкового боргу в сумі 16465,50 грн. -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Москаль Р.М.