11 червня 2010 року < Текст > Справа № 2а-2459/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Янюк О.С.,
при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,
за участю представників:
позивача - Коломієць Ю.С. (довіреність від 22.12.2009 № 16729/10/10-010);
відповідача - Сіколенко К.В. (довіреність від 05.01.2010 № б/н);
третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя», м Запоріжжя
третя особа на стороні позивача Запорізька митниця
про стягнення податкової заборгованості
У квітні 2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» (далі - ТОВ «Інтер-Запоріжжя», відповідач) третя особа на стороні позивача Запорізька митниця, в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 25 500,52грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви і просить задовольнити їх у повному обсязі. Зокрема зазначає, що згідно карток облікових рахунків, які надані Запорізькою митницею, заборгованість відповідача станом на 30.03.2010 складає 25 500,52грн., у тому числі з податку на додану вартість ввезених на територію України товарів у розмірі 23 669,89грн., штрафні санкції у розмірі 1 183,49грн. та пеня у розмірі 647,14грн. Заборгованість виникла на підставі рішення Запорізької митниці від 05.07.2007 №6, та у встановленому законодавством порядку відповідачем не сплачена.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав суду письмові заперечення від 24.05.2010 №45/ю. Зокрема зазначає, що спірна сума не підлягає сплаті, оскільки указане зобов'язання виникає в разі сплати відповідачем нарахованих сум по податковому повідомленню-рішенню від 05.07.2007 № 5 на суму 124 267,02грн. Указане рішення оскаржувалось відповідачем у судовому порядку та скасоване постановою господарського суду Запорізької області від 27.03.2008, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву від 09.06.2010 про розгляд справи без його участі. Указана заява не суперечить приписам чинного законодавства України та задовольняється судом.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлені наступні обставини.
ТОВ «Інтер-Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 24912705) є юридичною особою та зареєстроване розпорядженням Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя від 06.08.1997 № 660.
На підставі наказу Запорізької митниці від 18.05.2007 № 240 посадовими особами Запорізької митниці проведено камеральну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Інтер-Запоріжжя».
За результатами перевірки був складений акт перевірки від 21.06.2007 №1/7/112000000/0024912705, яким було встановлені порушення:
недобір митних платежів з податку на додану вартість у розмірі 23 669,89грн;
недобір митних платежів по ввізному миту у розмірі 118 349,54 грн.
На підставі висновків акту перевірки та виявлених порушень Запорізькою митницею щодо відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.07.2007 № 5, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по ввізному миту у розмірі 124 267,02грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 118 349,54грн. та штраф у розмірі 5 917,48грн. та від 05.07.2007 № 6, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23 669,89грн. та штраф у розмірі 1 183,49грн.
Також третьою особою відповідачу нарахована пеня з податку на додану вартість у розмірі 647,14грн.
27.11.2007 року третя особа на адресу спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя надіслала подання № 16 про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни.
На виконання указаного подання податковим органом прийняті податкові вимоги: перша - від 10.12.2007 №1/26, друга - від 24.01.2008 № 2/24. Указані вимоги отримані уповноваженою особою ТОВ «Інтер-Запоріжжя», що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 10.12.2007 № 4519136 та від 24.01.2008 № 4737057, але заборгованість не сплачена.
Вважаючи указані податкові повідомлення-рішення протиправними, відповідачем здійснювалось їх судове оскарження.
Так, постановою господарського суду Запорізької області від 27.03.2008 у справі №5/32/08-АП позов ТОВ «Інтер-Запоріжжя» задоволено, податкове повідомлення-рішення від 05.07.2007 № 5 скасоване. За результатами апеляційного оскарження указана постанова залишена без змін (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 № 5/32/08-АП).
Постановою господарського суду Запорізької області від 29.05.2008 у справі №24/07/08-АП-5/274/08-АП у задоволенні позову ТОВ «Інтер-Запоріжжя» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2007 № 6 відмовлено. Указана постанова набрала законної сили 02.10.2008.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, процедуру оскарження дій органів стягнення визначає Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-ІІІ).
Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону №2181-ІІІ контролюючими органами, є, зокрема митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Відповідно до приписів пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ контролюючий орган визначає податкове зобов'язання платнику податків, зокрема, внаслідок проведення камеральної перевірки та виявлення помилок у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Крім того, пп. 16.1.2 та пп. 16.4.1 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами починається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Згідно пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем податкові повідомлення-рішення від 05.07.2007 № 5 та від 05.07.2007 № 6 оскаржувалися у судовому порядку. При цьому, рішення від 07.05.2007 № 6, за яким здійснюється стягнення у даному спорі постановою господарського суду Запорізької області від 29.05.2008 залишено у силі. Указана постанова господарського суду Запорізької області набрала законної сили, що підтверджено сторонами у судовому засіданні, а отже податкове зобов'язання відповідача є узгодженим.
Узгоджене в судовому порядку податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), яке не сплачене у встановлений строк вважається податковим боргом платника податків ( п 1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ).
З урахуванням вищевикладених норм, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Інтер-Запоріжжя» заборгованості у розмірі 25 500,52 грн. є доведеними та обґрунтованими.
Суд не погоджується із позицією представника відповідача, що скасування у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 05.07.2007 № 5 є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки стягнення спірної суми здійснюється виключно за податковим повідомлення-рішенням від 05.07.2007 № 6, яке у судовому порядку скасовано не було.
Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 24912705) заборгованість зі сплати з податку на додану вартість у розмірі 25 500,52 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 52 коп) на користь державного бюджету у Жовтневому районі м. Запоріжжя (р/р 31117031705002, код платежу 14010300, ЄДРПОУ 34677124, МФО 813015, ГУДКУ в Запорізькій області). Видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 25.06.2010.
Суддя О.С. Янюк