24 червня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-2526/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна
при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні
за участю представників сторін:
прокуратури: Олексюка Вадима Івановича
позивача : не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції
до: Споживчого товариства "Вапнярчанка"
про: стягнення заборгованості по штрафній санкції
14 червня 2010 року прокурор Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (Крижопільська МДПІ) звернувся в суд з позовом до Споживчого товариства «Вапнярчанка»(СТ «Вапнярчанка») про стягнення заборгованості по штрафній санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 806 грн 50 коп.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.
23 червня 2010 року через канцелярію суду за вхідним №13303 від Крижопільської МДПІ надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі, оскільки заборгованість СТ «Вапнярчанка»погашена повністю (а.с. 24).
На підтвердження обставин, що слугували підставою відмови від позову, Крижопільською МДПІ додано довідку в якій зазначено, що станом на 22 червня 2010 року за даними карток особових рахунків заборгованість по штрафним санкціям за порушення податкового законодавства у відповідача відсутня (а.с. 25).
В судове засідання представник інспекції не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Крім того, не з'явився в засідання і відповідач, надіславши лише факсограмою квитанції в підтвердження погашення СТ «Вапнярчанка»заборгованості (а.с. 26).
Таким чином, вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання за відсутності вказаних учасників процесу, судом враховано, що відповідно до статті 128 КАС України, неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, а також враховано подані Крижопільської МДПІ до адміністративної справи матеріали, які фактично свідчать про відсутність у сторін спору.
Крім того, керуючись принципами Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), щодо правового статусу суб'єкта владних повноважень, який завжди має можливість направити свого представника, а також те, що позовна заява подана саме органами прокуратури, представник якої не заперечував про розгляд справи за відсутності представника Козятинської МДПІ й відповідача, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи, а відтак, вирішено провести судове засідання у відсутність учасників процесу.
В судовому засіданні представник прокуратури Вінницької області -прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Вінницької області В.І.Олексюк (посвідчення на а.с. 27) подане клопотання підтримав.
Суд заслухавши думку представника прокуратури, розглянувши надані документи, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.
Частиною першою статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи те, що подана позивачем заява приєднана до матеріалів справи, сама відмова Крижопільської МДПІ від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, відповідає правовому становищу позивача у справі й за заявою прокурора в її інтересах, суд клопотання приймає, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного статтями 51, 136, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд
провадження у справі за позовом прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Споживчого товариства «Вапнярчанка» про стягнення заборгованості по штрафній санкції, - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна