м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
16 червня 2010 р. Справа № 2-а-1625/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : Цехановський І.Л., Бегус О.М. - представники за довіреністю
відповідача : Могир О.Ю., Столярук Л.А. - представники за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації
до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
про: визнання протиправною та скасування вимоги
15.04.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання протиправним висновку в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №08-07/9 від 09.03.2010 року щодо кваліфікації дій як нецільового використання коштів районного бюджету стосовно видатків на утримання ставок педагогічних працівників вечірніх класів створених при НВЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів - ліцей смт Стрижавка у 2006-2009 роках, та видатків на утримання територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на оплату послуг охорони частини приміщення, що орендувало управління праці у 2009 році та про визнання протиправним і скасування вимог КРУ у Вінницькій області викладені в листі №02-08-20-14/1992 від 31.03.2010 року щодо нецільового використання фінансовим управлінням Вінницької РДА коштів районного бюджету в частині фінансування видатків по КФКВ 070202 "Вечірня школа" КЕКВ 1111 "Заробітна плата", КЕКВ "Нарахування на заробітну плату" в сумі 266296 грн. на оплату праці педагогічних працівників, що забезпечують навчання засуджених, які відбувають покарання в Стрижавській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №81 та видатків на утримання територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на оплату послуг охорони частини приміщення, що орендувало управління праці у 2009 році і вимоги щодо застосування фінансової санкції у виді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року за даним позовом в частині визнання протиправною та скасування вимог Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області відкрито провадження у справі, у відкритті провадження в частині визнання протиправним висновку в акті ревізії - відмовлено.
Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті ревізії №08-07/9 від 09.03.2010 та прийняті на його підставі вимоги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на такі обставини. Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, з районного бюджету проводили видатки на загальну середню освіту, зокрема здійснювалося утримання ставок педагогічних працівників, що забезпечували навчання засуджених, які відбувають покарання в Стрижавській виправній колонії №81 в класах з вечірньою формою навчання створених при НВЗ ЗОЩ І-ІІІ ступенів - ліцей смт Стрижавка, а не утримання засуджених та осіб взятих під варту в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах кримінально-виконавчої служби. Щодо вимог КРУ в частині усунення порушень по здійсненню видатків на утримання територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на оплату послуг охорони частини орендованого управлінням праці та соціального захисту населення приміщення, представники позивача посилались на рішення 32 сесії районної ради 5 скликання від 22.12.2009 року №196 "Про охоронну та пожежну сигналізацію адміністративного будинку по вул. Грибоєдова, 10а, м. Вінниця, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району і переданий в безоплатне постійне користування з правом володіння територіальному центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації", відповідно до якого з 01.05.2009 року на територіальний центр покладено з 1 травня 2009 року зобов'язання по розрахунках за пожежну сигналізацію і з 13.05.2010 року за охоронну сигналізацію без відшкодування витрат на ці цілі управлінням праці та соціального захисту.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані вимоги КРУ у Вінницькій області.
Відповідач позов не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.98-105), поряд з іншим зазначивши, що оскаржувані вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області є законними та прийнятими на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законом. Представники відповідача в судовому засіданні також наголосили на правомірності вимог контрольно-ревізійного управління, а також на відповідність фактичним обставинам фактів, встановлених перевіркою та зазначених в акті від 09.03.2010 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З 29.01.2010 року по 01.03.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію операцій по основному поточному рахунку районного бюджету у фінансовому управлінні Вінницької районної державної адміністрації за період з 01.05.2006 року по 01.01.2010 року.
Ревізію проведено відповідно до плану роботи на І квартал 2010 року на підставі направлень, виданих начальником Контрольно-ревізійного управлінням у Вінницькій області №№, 101,102 від 28.01.2010 року.
За результатами проведеної ревізії складено акт №08-07/9 від 09.03.2010 року (а.с.8-22), яким встановлено, зафіксовані факти вчинення фінансовим управлінням Вінницької районної державної адміністрації порушень бюджетного законодавства, що виявилися зокрема в нецільовому використанні бюджетних коштів.
Зокрема, висновок Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про нецільове використання позивачем бюджетних коштів ґрунтується на тому, що в порушення вимог ст. 85 Бюджетного кодексу України щодо заборони планування та здійснення видатків, не віднесених до місцевих бюджетів цим кодексом, а також здійснення впродовж бюджетного періоду видатків на фінансування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів, фінансовим управлінням у 2009 році з районного бюджету проведено фінансування видатків на оплату витрат за пожежну та охоронну сигналізацію приміщення по вул. Грибоєдова, 10а у м. Вінниці, в тому рахунку частини приміщення орендованого управлінням праці та соціального захисту населення, без відшкодування таких витрат останнім, тоді як вказане управління фінансується з Державного бюджету України по КПК 7721010 "Здійснення виконавчої влади".
Також в акті зазначено, що фінансовим управлінням Вінницької районної державної адміністрації з районного бюджету по КФК 070201 "Вечірня школа" проводяться видатки на оплату праці педагогічних працівників навчально-виховного закладу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - ліцей смт Стрижавка, що забезпечують навчання у вечірніх класах засуджених, які відбувають покарання в Стрижавській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №81, тоді як вказані видатки, відповідно до вимог ст. 87 Бюджетного кодексу України, проводяться за рахунок коштів Державного бюджету України по КПКВ 6071020 "Утримання засуджених та осіб, взятих під варту в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах кримінально-виконавчої служби".
31.03.2010 року на підставі зазначеного акту складено лист №02-08-20-14/1992 з вимогами усунути виявлені актом порушення бюджетного законодавства та розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб (а.с.23-26).
Вважаючи вказані вимоги КРУ у Вінницькій області незаконними, позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.
Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як з'ясовано судом, та підтвердили в судовому засіданні представники позивача, фінансовим управлінням Вінницької районної державної адміністрації з районного бюджету по КФК 070201 "Вечірня школа" проводились видатки на оплату праці педагогічних працівників вечірніх класів, створених при НВЗ ЗОШ І-ІІІ ст.- ліцеї смт Стрижавка, що забезпечують навчання засуджених, які відбувають покарання в Стрижавській виправній колонії №81.
Згідно ст. 70 Бюджетного кодексу України, видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статтями 88-91 цього Кодексу.
Відповідно до пп. "б" п.2 ч.1 ст. 89 Бюджетного кодексу України, до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на загальну середню освіту: загальноосвітні навчальні заклади, у тому числі: школи-дитячі садки (для міст республіканського Автономної Республіки Крим та міст обласного значення), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми, вечірні (змінні) школи.
Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про освіту" визначено, що основним видом середніх навчальних закладів є середня загальноосвітня школа трьох ступенів: перший - початкова школа, що забезпечує початкову загальну освіту, другий - основна школа, що забезпечує базову загальну середню освіту, третій - старша школа, що забезпечує повну загальну середню освіту.
Водночас, частиною 7 вказаної статті передбачена можливість здобуття загальної середньої освіти у вечірніх (змінних) школах, а також класах, групах з очною, заочною формами навчання при загальноосвітніх школах.
Як встановлено судом, відповідно до Розпорядження №641 від 29.08.2003 року Вінницької районної державної адміністрації з 01.09.2003 року при Стрижавській виправній колонії №81 відкрито навчально-консультаційний пункт, на відділ освіти покладено обов'язок забезпечити навчально-консультаційний пункт педагогічними кадрами, навчальними посібниками та підручниками (а.с.122).
22.08.2006 року на виконання спільного наказу Міністерства освіти і науки України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 01.03.2002 року №154/55 Стрижавською виправною колонією Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №81 та Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації видано спільний наказ №300/224, яким наказано з 01.09.2006 року перепрофілювати навчально-консультаційний пункт при Стрижавській виправній колонії УДДУПВП у Вінницькій області в класи з вечірньою формою навчання, централізованій бухгалтерії відділу освіти розробити та затвердити кошторис витрат на утримання загальноосвітнього навчального закладу в межах кошторису оплати праці (а.с.121).
Враховуючи, що вечірні класи для навчання засуджених Стрижавської виправної колонії №81, створені при НВЗ ЗОШ І-ІІІ ст.- ліцеї смт Стрижавка, видатки на оплату праці педагогічних працівників, які проводять навчання у вказаних класах, в силу пп. "б" п.2 ч.1 ст. 89 Бюджетного кодексу України, мають здійснюватися з районного бюджету, а відтак, включення позивачем зазначених витрат у видаткову частину районного бюджету є цілком обґрунтованим.
Разом з тим, твердження відповідача про те, що видатки на оплату праці педагогічних працівників вечірніх класів, створених при НВЗ ЗОШ І-ІІІ ст.- ліцеї смт Стрижавка, що забезпечують навчання засуджених, які відбувають покарання в Стрижавській виправній колонії №81, також здійснюються і з Державного бюджету України, внаслідок чого мало місце порушення ч.2 ст. 85 Бюджетного кодексу України, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Так, відповідно до ч.2 ст. 85 Бюджетного кодексу України, забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на фінансування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів.
Посилаючись на те, що проведення видатків на утримання засуджених Стрижавської виправної колонії №81 здійснюється за рахунок коштів державного бюджету по КПКВ 6071020 "Утримання засуджених та осіб взятих під варту в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах кримінально-виконавчої служби" відповідач не надав доказів того, що цією статтею видатків охоплюються та включені до неї витрати на оплату праці педагогічних працівників вечірніх класів, створених при НВЗ ЗОШ І-ІІІ ст.- ліцеї смт Стрижавка, та не надав доказів, які б підтверджували зазначені в акті ревізії розміри таких видатків.
Крім того, частиною 2 ст. 125 Кримінально-виконавчого кодексу України, встановлено, що засудженим, які бажають підвищувати свій загальноосвітній рівень, незалежно від віку створюються умови для самоосвіти, надається можливість навчання в загальноосвітніх навчальних закладах колоній.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що при Стрижавській виправній колонії №81 загальноосвітні навчальні заклади не створювались, навчання засуджених проводилось у вечірніх класах при НВЗ ЗОШ І-ІІІ ст.- ліцеї смт Стрижавка.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не довів факт порушення позивачем бюджетного законодавства щодо фінансування з районного бюджету оплати праці педагогічних працівників вечірніх класів при НВЗ ЗОШ І-ІІІ ст.- ліцеї смт Стрижавка, що забезпечують навчання засуджених, які відбувають покарання в Стрижавській виправній колонії №81, а тому вимога Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.
Що ж стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування вимоги КРУ щодо нецільового використання бюджетних коштів на фінансування видатків на утримання територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на оплату послуг охорони частини приміщення, що орендувало управління праці у 2009 році, то в їх задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 13.01.2009 року між Вінницьким територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації та Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації укладеного договір №10 оренди частини приміщення в адміністративному будинку по вул. Грибоєдова, 10-А у м. Вінниці, площею 218,3 кв.м, з метою здійснення діяльності, передбаченої законодавством (а.с.135-141).
Відповідно до п.4.1 вказаного Договору, розмір орендної плати з 01 січня по 31 грудня 2009 року обчислюється з розрахунку 2 грн. за 1 кв.м, що становить 436,60 грн. щомісячно.
Пунктом 4.3. Договору передбачено, що орендна плата сплачується наймачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок наймодавця.
Відповідно до п.п. 4.7, 4.8 Договору, наймач сплачує фактичні витрати на утримання засобів телефонного зв'язку, за електроенергію, опалювання, водопостачання та каналізацію, радіофікацію та інші комунальні послуги. Оплата витрат на енергозбереження, теплопостачання водопостачання та інші комунальні послуги проводиться у відповідності з рахунками наймодавця. Відшкодування цих та інших витрат здійснюється Наймачем на підставі рахунків відповідних комунальних підприємств пропорційно до розміру орендованих площ.
10.04.2009 року між сторонами зазначеного вище договору №10 укладено додаткову угоду №48 (а.с.129-131), відповідно до якої:
- п. 4.1 Договору доповнено абзацом, згідно з яким з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року наймач - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА звільняється від сплати орендної плати;
- п. 4.7 Договору доповнено абзацом, відповідно до якого з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА сплачував фактичні витрати за приєднане навантаження та теплову енергію, водопостачання, водовідведення та стоки, активну енергію; вивіз сміття: пожежну охорону та охорону приміщення адміністративного будинку по вул. Грибоєдова, 10-А у м. Вінниці.
- п. 4.8 Договору доповнено абзацом, згідно з яким з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року оплата витрат на комунальні послуги та послуг по охороні, передбачених у п. 4.7 договору, проводиться у відповідності з рахунками наймодавця - Вінницького територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, а відшкодування цих витрат та інших витрат здійснюється Наймачем на підставі рахунків відповідних комунальних підприємств пропорційно до розміру орендованих площ.
Водночас, судом з'ясовано, що рішенням 32 сесії 5 скликання Вінницької районної ради №196 від 22.12.2009 року Вінницькому Територіальному центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА надано дозвіл взяти зобов'язання по розрахункам з 01.05.2009 року за пожежну сигналізацію і з 13.05.2009 року за охоронну сигналізацію адміністративного будинку по вул. Грибоєдова, 10-А у м. Вінниці.
Пунктом 2 вказаного рішення Вінницький Територіальний центр обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян зобов'язано провести розрахунки з управлінням праці та соціального захисту населення по охоронній сигналізації в сумі 4685,72 грн., по пожежній сигналізації в сумі 582,40 грн.
Відповідно ж до п. 3 рішення Вінницької районної ради №196 від 22.12.2009 року, Вінницькому Територіальному центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян надано дозвіл взяти зобов'язання з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року по оплаті за пожежну та охоронну сигналізацію приміщення по вул. Грибоєдова, 10-А у м. Вінниці без відшкодування витрат на ці цілі управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької РДА (а.с. 77-79).
Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення 32 сесії Вінницької районної ради 5 скликання №196 від 22.12.2009 року Територіальним центром за рахунок коштів районного бюджету по КФКВ 091204 "Територіальні центри" КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки" проведено видатки на оплату послуг за пожежну та охоронну сигналізацію частини приміщення, що орендує управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА на загальну суму 5268,12 грн.
Крім того, для ліквідації кредиторської заборгованості перед організаціями, які надають послуги по охоронній та пожежній сигналізації Територіальним центром були проведені платежі на загальну суму 1073,96 грн. (855,56 грн. - за охоронну сигналізацію) та 218,40 грн. - за пожежну сигналізацію) за рахунок коштів, які були виділені згідно рішення 27 сесії районної ради 5 скликання від 26.03.2009 року №46 (а.с.110-112),
Однак, станом на 01.01.2010 року, згідно даних бухгалтерського обліку Територіального центу, кредиторська заборгованість управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА за охоронну та пожежну сигналізацію складає 855,56 грн. та 218,40 грн. відповідно.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами зустрічної звірки проведеної у Вінницькому Територіальному центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, які є додатками до акту ревізії від 09.03.2010 року.
Враховуючи, що наявність додатків до акту ревізії та достовірність відображених у них відомостей позивачем не заперечується, суд, в силу ч. 3 ст. 72 КАС України, вважає за можливе використовувати посилання на зазначені документи.
Крім того, факт здійснення фінансування з районного бюджету зазначених витрат представниками позивача в судовому засіданні не спростований.
З наведеного слідує, що Територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА у 2009 році за рахунок коштів загального фонду районного бюджету проведено видатки на оплату за пожежну та охоронну сигналізацію частини приміщення, що орендує управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА на загальну суму 6342,08 грн., які, проте, мають проводитись за рахунок коштів Державного бюджету.
Так, відповідно до пп. "б" п.1 ст. 87 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на виконавчу владу.
Згідно ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади", органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування утворення, реорганізації та ліквідації органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік або (у разі недостатності такого фінансування) після внесення відповідних змін до такого Закону.
Кошти на фінансування органу державної влади передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком.
Натомість, відповідно до пп. "а" п. 4 ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на державні програми соціального забезпечення, в тому рахунку територіальні центри і відділення соціальної допомоги на дому здійснюються з районних бюджетів.
Відповідно ж до ст. 41 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", якщо з відповідного місцевого бюджету здійснюються видатки, які мають проводитися згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, така дія кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів.
Обсяги цих видатків безспірно вилучаються з відповідного місцевого бюджету до Державного бюджету України органами Державного казначейства України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в тому числі і за рахунок зменшення трансфертів відповідному місцевому бюджету на відповідну суму.
Згідно ст. 116 Бюджетного кодексу України, бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана позивачем вимога КРУ у цій частині є юридично обґрунтованою та законною, з огляду на що підстави для її скасування відсутні.
Також не підлягає задоволенню і позовні вимоги в частині скасування вимоги щодо застосування фінансової санкції у виді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету, виходячи з наступного.
Як вбачається з тексту оскаржуваної вимоги, нею позивача зобов'язано прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у виді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету.
Разом з тим, відповідно до п. 4 Порядку щодо безспірного вилучення коштів з місцевих бюджетів, витрачених на видатки які повинні були проводитись з іншого бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2003 року №386, рішення про застосування безспірного вилучення коштів з місцевих бюджетів приймає Міністр фінансів України.
Таким чином, органи контрольно-ревізійної служби не уповноважені приймати рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету, а лише направляє Головному контрольно-ревізійному управлінню України, для передачі до Міністерства фінансів України, висновки щодо необхідності застосування безспірного вилучення коштів місцевих бюджетів.
Крім того, оскаржувана вимога КРУ не є рішенням про застосування до позивача фінансової санкції, а лише повідомляє останнього про ймовірне застосування фінансових санкції.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. ст.71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, викладену в листі №02-08-20-14/1992 від 31.03.2010 року про зобов'язання Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації вжити заходів щодо усунення нецільового використання фінансовим управлінням Вінницької РДА бюджетних коштів в частині фінансування видатків по КФКВ 070202 "Вечірня школа" КЕКВ 1111 "Заробітна плата", КЕКВ "Нарахування на заробітну плату" в сумі 266296 грн. на оплату праці педагогічних працівників, що забезпечують навчання засуджених, які відбувають покарання в Стрижавській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №81.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 21.06.10
Суддя Мультян Марина Бондівна
16.06.2010