79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.05.10 Справа№ 19/46
За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП “Дрогобичводоканал”, м.Дрогобич;
До Відповідача: Дочірнього підприємства “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ВАТ “Прикарпатбуд”, м.Дрогобич;
Про: стягнення 19383,45грн.
Суддя: Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання: Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:
Прокурора: не з'явився;
Позивача: Федис Л.І.-предст. (дов. № 682 від 12.04.2010р.);
Відповідача: Мушинська У.С.-предст.(дов. № 63 від 18.04.2010р.);
Сторонам, які брали участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Від здійснення технічного запису судового процесу представники сторін відмовились.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі КП “Дрогобичводоканал” до відповідача: Дочірнього підприємства “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ВАТ “Прикарпатбуд” м.Дрогобич про стягнення 19383,45грн.
Обставини справи:
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 09.03.2010р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити розгляд справи на 05.05.2010р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав Сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.
Сторони та прокурор в засідання суду не з'явились, з огляду на що суд відклав розгляд справи на 19.05.2010р.
В судовому засіданні 19.05.2010р. відповідачем подано Відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає суму позовну в частині 9350,90грн.
Представник прокуратури позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Суд, враховуючи відсутність представника позивача та неподання ним витрубовуваних ухвалою суду матеріалів, розгляд справи відклав на 26.05.2010р.
В судовому засіданні 26.05.2010р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач проти позову не заперечив.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:
Проведеною Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою перевіркою дотримання вимог договірних відносин, встановлено, що перед КП “Дрогобичводоканал” існує кредиторська заборгованість по укладених договорах.
Питання системи питного водопостачання регулюється Законом України “Про питну воду та питне водопостачання”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.
Так, 08.04.2008р. між КП “Дрогобичводоканал” та Дочірнім підприємством “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ВАТ “Прикарпатбуд” було укладено Договір на подачу води та приймання стічних вод, відповідно до п.1 якого КП “Дрогобичводоканал” взяв на себе зобов'язання забезпечувати абонента питною водою, а також приймати від нього стічні води.
Відповідно до п.5 Договору від 08.04.2008р. Дочірнє підприємство “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ВАГ “Прикарпатбуд” взяло на себе зобов'язання проводити оплату за воду та стоки протягом 3 календарних днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 30 числа поточного місяця.
Проте, відповідач - Дочірнє підприємство “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ВАТ “Прикарпатбуд” всупереч вимогам ст.526 ЦК України ст.193 ГК України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться умов договору не дотримувався.
Внаслідок порушення договірних відносин щодо оплати між вищевказаними сторонами, Дочірнє підприємство “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ВАТ “Прикарпатбуд” заборгувало КП „Дрогобичводоканал" 19383,45грн., що підтверджується довідкою взаєморозрахунків станом на 31.01.2010р. та Актом звірки взаєморозрахунків від 04.03.2010року.
Несвоєчасна оплата відповідачем наданих послуг негативно впливає на розрахунки з постачальниками енергоносіїв та устаткування, призводить до несвоєчасної сплати позивачем обов'язкових платежів до бюджету, кошти якого використовуються на виплату заробітної плати та інших виплат, чим порушуються соціальні права громадян - державі завдаються матеріальні збитки.
Згідно із частиною 2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов'язків пов'язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач надав відповідачу послуги, а відповідач зобов'язався провести оплату у визначений строк.
Згідно із статтею 193 ч.7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.
Згідно із Статутом комунального підприємства “Дрогобичводоканал” відноситься до комунальної власності (ст.1 Статуту). Згідно із ст.31 Закону України “Про власність” до державної власності України належить загальнодержавна власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Отже, державі, державним інтересам завдана шкода.
Згідно із ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді, в даному випадку шкода заподіяна державі в особі Дрогобицької міської ради та КП “Дрогобичводоканал”.
Крім того, відповідно до ст.ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України, прокурор вправі звернутися до господарського суду за захистом інтересів держави, які порушені відповідачем.
Відповідачем в судовому засіданні 26.05.2010р. визнав суму позову та подав клопотання про розтермінування заборгованості терміном на п'ять місяців.
Згідно із вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).
Прокурор позовні вимоги обґрунтував долученими до матеріалів справи доказами.
З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог повністю та розстрочення виконання рішення господарського суду терміном на п'ять місяців, з моменту вступу рішення в законну силу.
Судові витрати, а саме, по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.
Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-
1.Позовні вимоги задоволити повністю.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ВАТ “Прикарпатбуд” (м.Дрогобич, вул.Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 30084687) на користь Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” (м.Дрогобич, вул.Федьковича, 11, код ЄДРПОУ 03348910) 19383,45грн. -заборгованості з розстрочкою виконання рішення терміном на п'ять місяців рівними частинами щомісячно.
3.Стягнути з Дочірнього підприємства “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ВАТ “Прикарпатбуд” (м.Дрогобич, вул.Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 30084687)в доход державного бюджету 193,83грн.- витрат на оплату державного мита та 236,00грн.-витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.
Суддя