79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.06.10 Справа№ 29/75
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,
до відповідача:Приватного підприємства "Кадім", м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний університет інформаційно-комунікаційних технологій, м. Київ,
про: cтягнення неустойки у розмірі 3'671,68 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача:Долішній І.І. -дов. №18-11-00005 від 11.01.2010 р.,
відповідача:не з'явився,
третя особа:Волошин В.П. -дов. №03/942 від 23.06.2010 р.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного підприємства "Кадім" про cтягнення неустойки у розмірі 3'671,68 грн. Ухвалою від 11.06.2010 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.06.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №62 від 18.08.2005 р. не повернув позивачу орендоване майно після підписання акту приймання-передачі №62/2010 від 26.02.2010 р., внаслідок чого відповідачу нарахована неустойку у розмірі 3'671,68 грн.
В судове засіданні 29.06.2010 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4800135 від 16.06.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
В судове засідання 29.06.2010 р. третя особа з'явилась та надав пояснення, зокрема зазначив, що відповідач об'єкт оренди балансоутримувачу не повернув, тому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №62 від 18.08.2005 р. (надалі -Договір). За умовами Договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене нерухоме, державне майно -нежитлові вбудовані приміщення (надалі -Майно), загальною площею 68,1 мІ, які знаходяться на ІV поверсі 5-ти поверхової будівлі гуртожитку Львівського коледжу, що знаходиться на балансі Державний університет інформаційно-комунікаційних технологій за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 33, (надалі -майно).
21.04.2009 р. позивач в заяві від №11-03-02681 повідомив відповідача про припинення дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №62 від 18.08.2005 р., відповідно до п. 10.9 договору. Відповідача було проінформовано про те, що згідно із ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" передбачено, що у 2009 р. передача в оренду державного майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
26.02.2010 р. між сторонами по справі підписано акт приймання-передачі орендованого згідно з Договором майна.
Оскільки майно повернуто відповідачем з порушенням строку встановленого п. 2.4. Договору, позивачем нарахована неустойка, розмір якої становить 3'671,68 грн. (за період з 01.02.2010 р. по 26.02.2010 р.).
23.04.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №11-11-02496 про сплату неустойки у розмірі 3'671,68 грн. у 20-ти денний термін.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Дія договору оренди №62 від 18.08.2005 р. не була продовжена в липні 2009 р., у зв'язку з набранням чинності ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік". Частиною 4 ст. 73 Закону України було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, орендар який належним чином виконав свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.
Як встановлено в ході судового засідання 21.04.2009 р. позивачем надіслано відповідачу заяву про припинення договору на підставі ч. 4 ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік".
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення його строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з п. 2.4. Договору у разі припинення цього Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу, в тижневий термін. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконував свої обов'язки орендаря, у встановлений термін не повернув майно. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3'671,68 грн. неустойки є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Кадім" (адреса: вул. Китайська, 2/21, м. Львів, 79038; код ЄДРПОУ 19337050) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20823070) неустойку у розмірі 3'671,68 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Кадім" (адреса: вул. Китайська, 2/21, м. Львів, 79038; код ЄДРПОУ 19337050) в державний бюджет України 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя