91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.06.10 Справа № 14/217пд.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо -комерційна фірма “Техпромкомплект”, м. Луганськ
до 1. Приватного підприємства “НВФ “Хімреактиви”, м. Луганськ
2. Державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості Міністерства палива та енергетики України “Укрвуглереструктуризація”, м. Донецьк
про визнання недійсним акту приймання -передачі
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача -Каруна С.С., довіреність № 25/06-2 від 25.06.10;
від 1- го відповідача -Гаріна В.Ю., довіреність № 9/2 від 26.03.10; Білик В.В., довіреність № 52 від 16.06.10; Білоконь О.П., довіреність № 53 від 16.06.10;
від 2-го відповідача - представник не прибув;
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним акту -приймання -передачі породних відвалів колишньої шахти №54 м. Ровеньки від 18.12.2002р., підписаний між Приватним підприємством «Науково - виробнича фірма «Хімреактиви»та Антрацитівською дирекцією по ліквідації шахт Державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості Міністерства палива та енергетики України «Укрвуглереструктурізація».
Перший відповідач відзивом на позовну заяву від 16.06.2010 №54 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.
Другий відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
18.12.2002 Антрацитівською дирекцією по ліквідації шахт Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості, за актом приймання-передачі позивачу були передані породні відвали колишньої шахти № 54 сел. Дзержинський, м. Ровеньки.
31.07.2007 за дорученням ДПІ в м. Ровеньки між ТОВ «Захист», який виступав у якості продавця, та ТОВ ВКФ «Техпромкомплект», який діяв як покупець, на Луганській агропромисловій товарній біржі був укладений спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01 згідно якому, позивачу був проданий породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки в обсязі 1789137 тонн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.09 № 2а-28876/09/1270 позов Приватного підприємства “НВФ “Хімреактиви” задоволений, визнано дії Державної податкової інспекції м. Ровеньки по постановці на облік, як безхазяйного майна, породних відвалів колишньої шахти №54, розташованих у с. Дзержинське м. Ровеньки Луганської області - незаконними. Скасовано розпорядний документ (акт) відповідача Державної податкової інспекції м. Ровеньки - акт № 1 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 03.05.2007 року щодо постановки на облік, як безхазяйного майна, породних відвалів колишньої шахта №54, розташованих у с. Дзержинське м. Ровеньки. Визнано дії Державної податкової інспекції м. Ровеньки щодо підготовки документів та виставлення на біржовий аукціон породних відвалів колишньої шахти №54. розташованих у с. Дзержинське м. Роженьки незаконними.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.10 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.09 № 2а-28876/09/1270 залишена в силі.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним акту -приймання -передачі породних відвалів колишньої шахти №54 м. Ровеньки від 18.12.2002р., підписаний між Приватним підприємством «Науково- виробнича фірма «Хімреактиви»та Антрацитівською дирекцією по ліквідації шахт Державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості Міністерства палива та енергетики України «Укрвуглереструктурізація».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно акту передача відвалу проходить безоплатно, оскільки другий відповідач -державне підприємство, то і все його майно є державною власністю. Позивач вважає, що дозвіл на передачу державного майна не надавався, тому підписання акту здійснено з порушенням законодавства.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як зазначає перший відповідач, спірний акт підтверджує фактичну передачу йому відходів для переробки.
Доказів, що спростовують дане твердження позивач суду не надав.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Обраний позивачем спосіб захисту -визнання недійсним акту приймання-передавання, не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -30.06.10.
Суддя Є.А.Лісовицький