ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/19729.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит"
Про стягнення 20 081,78 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 20 081,78грн. заборгованості (14 946,52грн. -основного боргу, 3207,15грн. -пені, 448,40грн. -3% річних, 1479,71грн. -збитків від інфляції) за неналежне виконання умов договору поставки №11/1092-09А від 10.02.2009р., а також 200,82грн. -державного мита та 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/197, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.06.2010р.
07.06.2010р. судом одержано письмові уточнення позовних вимог від позивача по справі, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 14 946,52грн. -основного боргу, 1393,51грн.-пені, 1058,21грн. -збитків від інфляції, 203,93грн. -3% річних. Крім того, від позивача одержано витребувану ухвалою суду копію накладної №39 від 17.02.2009р., статутні документи позивача, довідку з ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців щодо відповідача. У одержаному судом клопотанні позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними доказами.
У судовому засіданні 08.06.2010р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
Клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача за наявними доказами судом не задоволено, оскільки витребувані ухвалою суду оригінали документів для огляду, позивачем не надано.
З метою витребування неподаних суду документів та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 08.06.2010р. відкладено.
14.06.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, який було призначено на 08.06.2010р. та зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.
У судовому засіданні 22.06.2010р. судом не задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що було призначено на 08.06.2010р., у зв'язку з тим, що клопотання відповідача одержано судом після закінчення судового засідання. Судом також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки до позовної заяви додано докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача: 02094, м. Київ, вул. Попудренко, 15-а, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
У судове засіданні 22.06.2010р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
Представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача письмових уточнень по справі, які було одержано судом 07.06.2010р.
У судовому засіданні 22.06.2010р. судом оголошено перерву до 29.06.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
29.06.2010р. судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача уточнень позовних вимог.
У судовому засіданні 29.06.2010р. клопотання судом задоволено.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
10.02.2009р. між позивачем та відповідачем, в особі директора філіалу «Агрофірма «Крим»ТОВ "Торговий дім "Колорит" укладено договір поставки №11/1092-09А (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) у відповідності до умов даного договору зобов'язується поставити, а покупець (позивач) -прийняти та оплатити вино (далі -товар) в кількості, за найменуванням та цінам, зазначеним у накладних (товарно-транспортних або товарних), які виписуються на кожну партію товару. Найменування та ціни на товар зазначаються в специфікації, яка погоджена сторонами, та є невід'ємним додатком до даного договору. Асортимент товару визначається при отриманні товару та зазначається в супровідних документах.
Договір укладений з Протоколом розбіжностей в редакції покупця (позивач), який підписаний сторонами 10.02.2009р.
Відповідно до п.2.1 договору ціна по кожному найменуванню та на кожну партію товару визначається на підставі специфікації та зазначається в накладних на кожну партію товару та містить у собі податок на додану вартість, встановлюється в гривнях.
На виконання умов вказаного договору відповідач поставив позивачу товар на суму 134515,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000043 від 20.02.2009р. на суму 69415,00грн. та №РН-0000039 від 17.02.2009р. на суму 65100,00грн. прибутковою накладною №ПН-0000381 від 17.02.2009р. на суму 65100,00грн., а також товарно-транспортними накладними від 17.02.2009р. та від 20.02.2009р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Проте, позивач повернув відповідачу товар на загальну суму 71161,52грн., що підтверджується розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, які складені особою відповідача та скріплені печаткою відповідача (в матеріалах справи).
Таким чином вартість фактично отриманого позивачем товару, який підлягав оплаті позивачем складає 63353,48грн.
Згідно п.2.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 30 календарних днів з дня отримання товару, при цьому дебіторська заборгованість покупця не повинна бути більше 30 календарних днів.
Так, позивач здійснив оплату поставленого товару загалом у сумі 78300,00грн., що підтверджується журналом-ордером і платіжними дорученнями.
Отже, з урахуванням здійсненого позивачем повернення відповідачу товару, виникла переплата за отриманий позивачем товар загалом у сумі 14946,52грн. (78300,00грн. (оплачено позивачем) -63353,48грн. (поставлено товару, з урахуванням часового повернення товару відповідачу).
В зв'язку з чим, 06.10.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію №356 від 05.102.009р. про сплату заборгованості в сумі 14946,52грн.
Однак, відповідач кошти не повернув.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14946,52грн., посилаючись на поставку відповідачем товару неналежної якості (який було оплачено позивачем), що і стало підставою для його повернення відповідачу.
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
На вимогу суду позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з претензією щодо якості поставленого товару, а також доказів виконання п. 6.3 договору.
Так, згідно з п. 6.3 договору у випадку розходження даних щодо якості та кількості товару, отриманого покупцем, покупець проводить приймання товару згідно Інструкції Держарбітражу №П-6 та №П-7.
Претензії щодо якості та кількості товару приймаються під час передачі товару представнику покупця, за умови складання документів та виконання вимог згідно Інструкції Держарбітражу №П-6 та №П-7.
При цьому, позивачем не наведено, які саме недоліки містив товар, що був повернутий постачальнику.
П. 7.2 договору передбачено, що у випадку поставки товару неналежної якості постачальник зобов'язаний за свій рахунок провести обмін всього обсягу неякісного товару на підставі відповідним чином виставленої претензії з доданими усіма підтверджуючими документами.
Доказів того, що позивач звертався до відповідача з претензією щодо якості поставленого товару, матеріали справи не містять.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачу був повернутий саме той товар, який мав недоліки (неякісний товар), відповідно, підстави для обґрунтування заявлених позовних вимог неналежною якістю переданого товару, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України - відсутні.
Як вбачається із п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Проте, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач не посилається на те, що кошти знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави, а зазначає, що вимога про повернення коштів обумовлена неналежною якістю поставленого відповідачем товару (без надання належних та допустимих доказів наведеного).
При цьому, суд зазначає, що предмет позову -це матеріально-правова вимога до позивача, а підстава позову -це обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
З огляду на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 14946,52грн., наведені у позові підстави для стягнення якої відсутні, суд відмовляє у задоволенні зазначеної позовної вимоги.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1393,51грн.-пені, 1058,21грн. -збитків від інфляції, 203,93грн. -3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання.
Проте, оскільки наведені у позові підстави для стягнення суми основного боргу -відсутні, а нараховані штрафні санкції, 3% річних та збитки від інфляції є похідними позовними вимогами, суд відмовляє у задоволенні зазначених позовних вимог.
Суд також звертає увагу позивача на те, що пунктом 7.6 договору встановлено, що в разі неналежного виконання зобов'язань постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості несвоєчасно поставленої партії товару.
Відповідно до п.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Суд, дослідивши умови договору, встановив, що його умовами передбачено відповідальність відповідача у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасну поставку партії товару, а не за неповернення надмірно сплачених коштів за поставлений товару.
З урахуванням вищенаведеного, суд визнає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій