ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/221-10-27/20114.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа-Ком»
До Приватного підприємства «Електрокомплект»
Про визнання договору поставки № 377-07 від 17.12.2007 року недійсним
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача не з'явились;
Від відповідача не з'явились.
Обставини справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа-Ком», звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Електрокмплект»про визнання договору поставки № 377-07 від 17.12.2007 року недійсним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 року позовні матеріали направлені за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа-Ком»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа-Ком»залишено без задоволення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 року залишено без змін.
Ухвалою суду від 28.04.2010 року справу № 10/221-10 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 27/201 та призначено розгляд на 31.05.2010 року.
Представники сторін у судове засідання 31.05.2010 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 28.04.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 31.05.2010 року відкладено розгляд справи на 14.06.2010 року.
Представники сторін у судове засідання 14.06.2010 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 року та 31.05.2010 року позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; на підтвердження статусу юридичної особи і повного його найменування копію (для залучення до матеріалів справи) статуту та оригінал (для огляду); довідку з ЄДРПОУ, отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довдіку з ЄДРПОУ, отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи) на день розгляду справи; довідку з ЄДРПОУ, отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи; докази виконання договору поставки № 377-07 від 17.12.2007 року.
Звертаючись з позовними вимогами, позивач зазначає, що в момент укладання договору поставки №377-07 від 17.12.2007 року було порушено ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦК України, оскільки підпис директора ПП «Електрокмплект»Смірнова В.В. на всіх сторінках виконаний шляхом факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання. Таким чином, з'ясувати, чи уповноваженою особою підписано договір неможливо, що дає підстави стверджувати про недодержання при його укладанні необхідних для чинності правочину вимог, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України. Отже, вищезазначені обставини є підставою для визнання недійсності правочину в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Частиною 3 статті 207 ЦК України встановлено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Письмової згоди між сторонами щодо використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання не було.
Так, частина 1 статті 241 ЦК України зазначає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Для встановлення даного факту суд двічі витребовував у позивача докази виконання договору поставки № 377-07 від 17.12.2007 року.
У відповідності з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частиною першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Згідно з частиною 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Абзац 2 частини 2 статті 207 ЦК України передбачає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд не може розглядати справу, зокрема, без витребуваних ухвалами доказів, які б свідчили про виконання договору поставки № 377-07 від 17.12.2007 року, оскільки останні необхідні для підтвердження факту схвалення або несхвалення правочину позивачем, а також суд не має можливості встановити, що при укладенні оспорюваного договору поставки №377-07 від 17.12.2007 року відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 203, 207 ЦК України.
Крім того, встановлення факту використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання потребує використання спеціальних знань, тобто проведення судової експертизи компетентною організацією, для чого судом двічі витребовувались оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Отже, суд не може розглядати справу без вищезазначених документів, оскільки не має достатньо доказів необхідних для повного та об'єктивного вирішення даного спору.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причини нез'явлення. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України».
Таким чином, суд залишає позов без розгляду, оскільки не може вирішити спір на підставі наявних у справі матеріалів, у зв'язку з тим, що позивач двічі без поважних причин не подавав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений.
Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, ст. 882 ЦК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 29.06.2010