Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 грудня 2021 р. Справа №200/12566/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Арестової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 057350004243 від 18 травня 2021 року про відмову у призначенні пенсії та рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області б/н від 25 травня 2021 року про відмову у призначенні пенсії;
- зобов'язання Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області при призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи ОСОБА_1
з 03 серпня 1988 по 31 серпня 1988 рр. на шахті № 6 “Червоназірка” виробничого об'єднання “Донецьквугілля”;
з 14 червня 1989 по 30 вересня 1989 рр. на шахті “Білозерська”;
з 22 січня 1991 по 11 березня 1991 рр. на шахті “РСЧА”;
з 11 вересня 1991 по 04 січня 1997 рр. в шахтобудівельному управлінні № 2 тресту “Донецькшахтобуд”, врахувавши інформацію про заробітну плату, що вказана у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії № 05/5 від 20 січня 2021 року та № 05/06 від 20 січня 2021 року, а також зарахувати до загального страхового стажу роботи період навчання з 01 вересня 1984 року по 21 червня 1991 року на гірничому факультеті Донецького політехнічного інституту за спеціальністю “Технологія та комплексна механізація підземної розробки родовищкорисних копалин”;
- стягнення з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 гривень;
- стягнення з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908, 00 гривень.
У матеріалах справи наявне рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.05.2021 року № 057350004243, яке підписано начальником відділу призначенні пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Сумській області Г. Крівенцовою та головним спеціалістом відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Сумській області О. Щудрець. Таким чином, вказане рішення винесено саме Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Сумській області.
Відповідно до ч. 3,4, 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд зазначає, що в суду відсутня можливість з'ясувати думку позивача щодо питання залучення Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області в якості співвідповідача, тому суд за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити вказану особу як другого відповідача, який прийняв рішення від 18 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 80, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залучити в якості другого відповідача у справі Головне управлінням Пенсійного Фонду України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, Сумська область; код ЄДРПОУ: 21108013)
Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду засобами електронного зв'язку до 14 грудня 2021 року:
- довідку з міста навчання з зазначення наказів про зарахування та відрахування та форми навчання ОСОБА_1 .
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Встановити другому відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суддя Л.В. Арестова