Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 грудня 2021 р. Справа №200/4898/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 200/4898/21,
28 жовтня 2021 року засобами електронного зв'язку на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а саме:
- роз'яснити третій абзац резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі № 200/4898/21 в частині того, що періоди роботи на підприємстві ТОВ «Донуглепоставка» з 08.04.2009 року по 30.04.2009 року, з 01.05.2009 року по 11.05.2009 року, з 08.06.2013 року по 31.12.2013 року, з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, з 05.04.2015 року по 31.05.2015 року, з 01.06.2015 року по 16.06.2015 року, з 12.05.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, з 17.06.2015 року по 31.07.2015 року підлягають зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 1114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхувння» та ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» чи д пільгового стажу за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Під час розгляду заяви судом встановлено. 23 квітня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1258 від 02 березня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” ОСОБА_1 ;
- зобов'язання Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи на підприємстві ТОВ “Донуглепоставка”:
з 08.04.2009 року по 30.04.2009 року;
з 01.05.2009 року по 11.05.2009 року;
з 08.06.2013 року по 31.12.2013 року;
з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року;
з 05.04.2015 року по 31.05.2015 року;
з 01.06.2015 року по 16.06.2015 року;
зарахувати до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 по ст. 14-25, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи на підприємстві ТОВ “Донуглепоставка”
з 12.05.2009 року по 31.05.2009 року;
з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року;
з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року;
з 17.06.2015 року по 31.07.2015 року.
Зобов'язання Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 по ст. 14-25 ОСОБА_1 періоди його роботи:
на підприємстві ШУ “Покровське” з 01.06.1995 року по 11.01.2001 року;
на підприємстві Шахта “Центральна” з 19.03.2001 року по 16.09.2001 року;
на підприємстві Шахта “Краснолиманська” з 02.10.2001 року по 22.09.2008 року;
на підприємстві ТОВ “Донуглепоставка” з 02.10.2008 року по 05.10.2017 року;
на підприємстві ТОВ “Шахтобудівельнакомпанія” з 11.10.2017 року по 31.01.2021 року у пропорції кожний повний рік роботи за 9 місяців з урахуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1258 від 02 березня 2021 року Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” ОСОБА_1 .
Зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, застосувавши при розрахунку стажу пенсії позивача роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, з урахуванням висновків суду та зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи на підприємстві ТОВ “Донуглепоставка”:
з 08.04.2009 року по 30.04.2009 року;
з 01.05.2009 року по 11.05.2009 року;
з 08.06.2013 року по 31.12.2013 року;
з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року;
з 05.04.2015 року по 31.05.2015 року;
з 01.06.2015 року по 16.06.2015 року;
зарахувати до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 по ст. 14-25, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи на підприємстві ТОВ “Донуглепоставка”
з 12.05.2009 року по 31.05.2009 року;
з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року;
з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року;
з 17.06.2015 року по 31.07.2015 року.
Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення набрало законної сили 30 серпня 2021 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.
20 вересня 2021 року видано виконавчі листи по справі.
Відповідно до листа від 28.09.2021 року № 0500-1502-8/77324 Головним управлінням ПФУ в Донецькій області, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4898/21 від 26.05.2021, ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 200/4898/21 повторно розглянуто заяву від 24.02.2021 № 1258 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
На виконання рішення суду до пільгового стажу за списком № 1 враховано періоди роботи в ТОВ «Донуглепоставка»: з 08.04.2009 по 30.04.2009, з 01.05.2009 по 11.05.2009, з 08.06.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 28.02.2014, з 05.04.2015 по 31.05.2015, з 01.06.2015 по 16.06.2015, з 12.05.2009 по 31.05.2009, з 01.01.2014 по 31.01.2014, з 01.03.2014 по 31.03.2014, з 17.06.2015 по 31.07.2015.
Відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 29 років 10 місяців 25 днів. Пільговий стаж складає 25 років 01 місяць 19 днів, в тому числі за постановою № 202 (25) - 23 роки 10 місяців 03 дні, за списком № 1- 1 рік 03 місяці 16 днів.
За таких обставин вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за нормами ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Позивачем надано до суду рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року б/н.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Судове рішення по справі було ухвалено в порядку письмового провадження, тому розгляд заяви здійснюється судом письмово.
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Суд зауважує, що зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 стажу, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» чи д пільгового стажу за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не було предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 200/4898/21.
Натомість, зараз має місце відмова у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року б/н, яка була прийнята саме на виконання рішення суду по справі № 200/4898/21 після розгляду заяви позивача про призначення пенсії. Таким чином, станом на час подання заяви про роз'яснення рішення суду має місце нова відмова відповідача в призначенні пенсії позивачу, яка не була предметом оскарження по справі № 200/4898/21.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 241, 248, 254, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 200/4898/21 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01 грудня 2021 року.
Суддя Л.В. Арестова