22.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6691/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. у справі № 904/6691/20 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", м. Дніпро
1. Короткий зміст постанови суду першої інстанції.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р.:
- задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
- проведено процесуальне правонаступництво, кредитором у справі № 904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" замість Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
- затверджено звіт розпорядника майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" з 23.12.2020р. по 17.05.2021р. в розмірі 94 564,39 грн. з урахуванням сплачених 45 000,00 грн.;
- усне клопотання представника АК "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення;
- клопотання представника Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про відкладення - розгляду справи залишено без задоволення;
- припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс";
- припинено повноваження арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича як розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс";
- визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс";
- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці;
- призначено ліквідатором ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича, якого зобов'язано вчинити певні дії.
Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи у справі ліквідаційну процедуру, місцевий господарський суд виходив з того, що перебіг процедури розпорядження майном боржника почався з 23.12.2020р., таким чином з урахуванням вимог ч. 2 ст. 44 КУзПБ строк розпорядження майном боржника закінчився. У АТ "Укрексімбанку" було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в т. ч. з кредиторськими вимогами інших кредиторів для проведення аналізу заявлених кредиторських вимог до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. До суду від комітету кредиторів не надходило пропозицій щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майном боржника чи санації боржника. Господарським судом досліджені баланси боржника та встановлено, що у 2017р. непокритий збиток від діяльності підприємства становив 5 964 334 тис. грн., у 2018р. - 5 873 887 тис. грн., у 2019р. - 5 265 811 тис. грн., у 2020р. - 6 230 507 тис. грн. Актив боржника станом на 30.09.2020р. становив 332 067 тис. грн. Згідно реєстру вимог кредиторів загальна сума реєстру складала 6 699 440 901,47 грн. Вказані фінансові показники свідчать про наявність ознак неоплатності боржника. Станом на 06.07.2021р. до суду не надходило заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури. На засіданні зборів кредиторів 08.06.2021р. прийнято рішення: про звернення до господарського суду з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шимана Є.О.; уповноважено розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо прийнятого на зборах кредиторів питання. Місцевий господарський суд встановив, що клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шимана Є.О. не суперечить діючому законодавству та підлягає задоволенню.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Акціонерне товариство "Укрексімбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р., справу № 904/6691/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду на стадії розпорядження майном.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- одним із обов'язків арбітражного керуючого є, зокрема, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, вжиття дій, направлених на виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності. Звіт, наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна фірма "Полінформ", не містить інформації щодо суб'єкта оціночної діяльності, яким було здійснено фінансовий аналіз підприємства та складено вказаний звіт. У розділах 2,8 Звіту наголошено, що при проведенні аналізу, усі матеріали, отримані від замовника, а також усна інформація розглядались як достовірна та об'єктивна. Документи та інформація, яка не в повному обсязі надана замовником (боржником), не дає можливості виконати Фінансовий аналіз відповідно до підходів, що визначені Методичними рекомендаціями. Результати, наведені у висновках, мають обмежувальний характер використання. Виконавець Звіту не вказує які матеріали і документи не надані замовником, не повідомляє причини їх неподання та не перелічує яка усна (непідтверджена документально) інформація була використана при складенні Звіту. Такий Звіт, складений в умовах обмеженої інформації, з неповним дотриманням вимог Методичних рекомендацій, призводить до неповноти та необ'єктивності відображення отриманих результатів аналізу фінансового стану та ефективності використання ресурсів підприємства, що в результаті призвело до помилково постановленого судом рішення з неповним встановленням обставин справи;
- судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини справи в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фінворк", АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз", від імені та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Ф'южн Капітал Партнерз", Компанії "Саверін Інвестментс ЛТД";
- місцевий господарський суд не витребував відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах (у т. ч. у депозитарних), їх реквізити, належним доказом яких є довідка з державної податкової служби;
- арбітражним керуючим та судом не проведено аналіз укладених боржником правочинів протягом останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство;
- приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.02.2021р. у справі № 910/12809/16, обставини даної справи, відсутність аналізу здійснених боржником правочинів за останні три роки, що передували відкриттю провадженню у справі про банкрутство, а також відсутність доказів здійснення розпорядником майна заходів, направлених на виявлення осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, з урахуванням важливості виду діяльності боржника, перехід до стадії ліквідації у справі про банкрутство АТ "АК "Богдан Моторс" Банк вважає незаконним та передчасним;
- на засіданні зборів кредиторів, яке відбулось 08.06.2021р. представником Банку було висловлено заперечення щодо переходу до наступної стадії процедури банкрутства - ліквідації та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом. Верховний Суд в постанові від 14.04.2021р. у справі № 904/1693/19 звернув увагу, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим з'ясувати його актив і пасив та зіставити відомості щодо обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. - без змін. Посилається на те, що на виконання вимог КУзПБ та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. розпорядником майна подано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, підготовлений ТОВ "Оціночна фірма "Полінформ", що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 734/18, виданий Фондом державного майна України 17.09.2018р. Копії використаних для підготовки Звіту документів містяться в додатках до нього. Висновком Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та Висновком Експерта № 7732 від 31.12.2020р. за результатами проведеної судової економічної експертизи підтверджено, що ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування банкрутства не виявлено. Згідно висновків проведення експертизи в галузі менеджменту підприємства встановлено відсутність прийняття менеджментом банкрута управлінських рішень (укладання договорів), що прийняті на шкоду підприємству або його контрагентам (фраудаторні правочини). Скаржником проігноровані дані інвентаризації активів та пасивів боржника, що містяться в матеріалах справи, згідно яких пасиви боржника значно перевищують його активи. Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника щодо відсутності достовірної та повної інформації, на підставі якої судом першої інстанції ухвалена оскаржувана постанова. Предметом оскарження в апеляційному порядку є постанова господарського суду. Натомість, за результатом розгляду грошових вимог кредиторів у даній справі, судом постановлені інші ухвали, які скаржник не оскаржує та які не скасовано станом на час розгляду даної апеляційної скарги. На думку ліквідатора, враховуючи наявність ознак стійкої фінансової неспроможності боржника та неможливість погашення існуючої заборгованості, закінченням строків, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном та відсутність пропозицій щодо санації боржника, судом першої інстанції правомірно ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.10.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. у зв'язку із відпусткою головуючого судді Вечірка І.О. (доповідача) у період з 04.10.2021р. по 18.10.2021р. розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 01.11.2021р.
В судовому засіданні 01.11.2021р. ліквідатор Шиман Є.О, представники АТ "Укрексімбанк", ТОВ "Автомобільна Група "Богдан", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз", Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" надали пояснення по апеляційній скарзі.
01.11.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021р.
22.11.2021р. в судовому засіданні ліквідатор Шиман Є.О. та представник скаржника надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.
В судовому засіданні 22.11.2021п. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс". Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк" в сумі 66 020,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 5 873 926,28 грн. - основний борг (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 КУзПБ. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021р. за підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6691/20 грошові вимоги кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", а саме: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк" в розмірі 66 020,00 грн. (1 черга задоволення), 5 873 926,28 грн. (4 черга задоволення) відповідно до ухвали суду від 23.12.2020р.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 349 817 143,95 грн. (4 черга задоволення); 3. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф'южн Капітал Партнерз" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 385 801 538,66 грн. (4 черга задоволення); 4. Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 8 677,79 грн. (4 черга задоволення); 5. Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 1 510 993,65 грн. (3 черга задоволення); 6. Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 857 678,40 грн. (3 черга задоволення). 7. Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 2 349 658 671,08 грн. (4 черга задоволення); 8. Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення). 9. Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 894 138 116,47 грн. (4 черга задоволення), 164 731,47 (6 черга задоволення); 10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft) у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 70 451 969,25 грн. (4 черга задоволення), 177 528 064,29 грн. (6 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" в розмірі 181 563 216,05 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 748 033 236,48 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft) в розмірі 1 533 926 067,65 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки) відповідно до договорів застави (іпотеки) та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Підсумкове засідання суду призначено на 16.06.2021р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021р. прийнято до розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про зобов'язання надати документи для проведення перевірки. Призначено судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про зобов'язання надати документи для проведення перевірки на 16.06.2021р.
09.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання № 01-34/1361 від 08.06.2021р. про визнання ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О.
09.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Шиману Є.О. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.04.2021р. по 17.05.2021р. у розмірі 49 564,39 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021р. відкладено підсумкове засідання суду та розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання посадових осіб та розпорядника майна боржника надати документи для проведення перевірки на 06.07.2021р.
05.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява № 0400-010902-8/84202 від 23.06.2021р. про заміну кредитора Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Розпорядник майна до початку розгляду справи по суті заявив уточнення до звіту розпорядника майна та просив суд затвердити звіт розпорядника майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" з 23.12.2020р. по 17.05.2021р. у розмірі 94 564,39 грн. з урахуванням сплачених 45 000,00 грн.
06.07.2021р. місцевим господарським судом ухвалено постанову.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Об'єктом апеляційного оскарження у даній справі про банкрутство є постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури.
Предметом судового розгляду в цій справі є питання правомірності припинення судом першої інстанції процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття у справі ліквідаційної процедури.
З урахуванням встановлених ст. 269 ГПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд переглядає судове рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що встановлені місцевим господарським судом обставини наявності підстав для заміни кредитора, затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майном ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", залишення без задоволення клопотань про відкладення розгляду справи, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О. не є предметом дослідження за апеляційним переглядом справи, враховуючи вимоги ст. 269 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Оскільки провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" відкрито на підставі норм КУзПБ, оцінка наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється відповідно до положень КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За змістом ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Аналіз положень ст. 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі № 915/1261/16).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Таким чином, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим з'ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021р. у справі № 916/1950/16).
Тобто, враховуючи положення ч. 4 ст. 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
У справі, що розглядається, суд першої інстанції врахував звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", з якого вбачається, що загальна вартість активів підприємства станом на 31.12.2017р. становила 1 551 640 тис. грн., а станом на 30.09.2020р. склала 1 207 524 тис. грн. Зменшення вартості майна підприємства за розглянутий період пов'язане, насамперед, із зменшенням вартості активів. Необоротні активи підприємства впродовж аналізованого періоду зменшились на 196 876 тис. грн. та представлені нематеріальними активами, основними засобами та іншими фінансовими інвестиціями. Коефіцієнт зносу основних засобів більший 50%, отже, основні засоби підприємства мають критичну міру зношеності. Вартість оборотних активів підприємства за звітний період зменшилась на 503 825 тис. грн. і склала станом на 30.09.2020р. 332 067 тис. грн. Станом на 30.09.2020р. основну частку займає інша поточна дебіторська заборгованість 70,5 % та дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 27,1 %. Вартість поточних зобов'язань та забезпечень підприємства станом на 30.09.2020р. склала 6 336 674 тис. грн. Станом на 30.09.2020р. значну частину зобов'язань підприємства займають короткострокові кредити банків 74 % та інші поточні зобов'язання 26 %. Протягом аналізованого періоду кредиторська заборгованість значно перевищує дебіторську. Таке співвідношення є нераціональним, оскільки кредиторська заборгованість не повинна перевищувати дебіторську заборгованості більше ніж на 10 %. Також це вказує на те, що підприємство не мало можливості розрахуватися з кредиторами за рахунок дебіторів протягом аналізованого періоду. Протягом аналізованого періоду показники ліквідності не відповідають нормативному значенню, що вказує на нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов'язаннях. Від'ємне значення чистого оборотного капіталу, протягом аналізованого періоду, вказує на відсутність потенціалу підприємства оплачувати свої поточні зобов'язання за рахунок розширення. Підприємство не може виконати свої зобов'язання перед кредиторами не гайно, в день настання строку платежів, тобто йдеться про постійну відсутність у нього в необхідних розмірах платіжних засобів або активів, які можуть негайно бути перетвореними у платіжні засоби. У процесі діагностики фінансового стану ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", який проведено згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрут ства чи доведення до банкрутства" за період, що аналізується виявлено: Ознаки фіктивного банкрутства відсутні, Ознаки доведення до банкрутства на підприємстві відсутні. Ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні. Протягом аналізованого періоду присутні ознаки надкритичної неплатоспроможності та відповідають фінансовому стану потенційного банкрута. Значення коефіцієнта відновлення платоспроможності менше одиниці свідчить про те, що ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у найближчі шість місяців не матиме реальної можливості відновити свою платоспроможність.
В матеріалах даної справи міститься Висновок експерта № 7732 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.12.2020р. за результатами проведення судової економічної експертизи по заяві голови АО "АКІПА" Тоцького Б.А., згідно з яким показники фінансово-економічного стану, відображені у консолідованій фінансовій звітності ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" станом на 31.12.2017р., 31.12.2018р., 31.12.2019р. не мають ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства, визначених наказом Міністерства фінансів України від 19.01.2006р. № 14 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства". Відсутність дозволів заставних кредиторів на продаж заставного майна підприємства для зменшення обсягу кредиторських вимог, відсутність доступу до майна підприємства при здійсненні господарської діяльності негативно впливають на результати діяльності підприємства, так як позбавляє підприємство можливості належного та повноцінного користування майном, обмежує здатність підприємства забезпечувати генерування (утворення) грошових потоків, які відповідають платіжним потребам підприємства і навпаки. Продаж активів, передача активів у власність заставних кредиторів, в рахунок погашення заборгованості, продаж активів підприємства третім особам з дозволу заставних кредиторів для погашення кредитних зобов'язань позитивно впливають на результати діяльності підприємства у випадку, якщо ці активи безпосередньо не задіяні в забезпеченні технологічного процесу та не порушують виробничі ланцюги, що може призвести до припинення виконання окремих виробничих процесів та незабезпечення умов ефективної господарської діяльності. Інші обставини (зовнішні та внутрішні політичні, економічні, законодавчі зміни та/або фактори), виходячи з основ економічної теорії також мають вплив на платоспроможність підприємства, який може бути як позитивним, так і негативним в залежності від динаміки цих змін. Місцевим господарським судом досліджені баланси боржника, які містяться в матеріалах справи станом на 31.12.2017р., 31.12.2018р., 31.12.2019р., 30.09.2020р. та свідчать, що у 2017р. непокритий збиток від діяльності підприємства становив 5 964 334 тис. грн., у 2018р. - 5 873 887 тис. грн., у 2019р. - 5 265 811 тис. грн., у 2020р. - 6 230 507 тис. грн.
Актив боржника станом 30.09.2020р. становив 1 207 524 тис. грн., серед яких основні засоби - 828 077 тис. грн. (за даними балансів боржника та наданого розпорядником майна звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс").
Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.
Пасив боржника згідно реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство становить 6 699 440 901,47 грн.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вказані фінансові показники свідчать про наявність ознак неоплатності боржника та є підставою для визнання боржника банкрутом.
Крім того, місцевий господарський суд урахував, що 08.06.2021р. зборами кредиторів ПрАТ "Богдан Моторс" (протокол засідання зборів кредиторів № 08/06/21) прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О., визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Шимана Є.О. ліквідатором у даній справі. Також вказаними зборами кредиторів уповноважено розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо прийнятого на зборах кредиторів питання.
Згідно з ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів, а згідно з ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
Враховуючи, що процедура розпорядження майном боржника була введена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р., то на час проведення підсумкового засідання встановлений законом строк процедури розпорядження майном закінчився.
До господарського суду не надійшло пропозицій від боржника та інших осіб щодо застосування процедури санації ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", кредиторами не розглядався та не ухвалювався план санації боржника.
Крім цього, господарським судом не було встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, визначених ст. 90 КУзПБ.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про визнання ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також місцевим господарським судом обґрунтовано призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О., що має ліцензію арбітражного керуючого та кандидатура якого запропонована зборами кредиторів.
Доводи апеляційної скарги щодо передчасності прийняття судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не узгоджуються з нормами ст. ст. 44, 48, 49, 58 КУзПБ.
Щодо доводів апеляційної скарги про неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фінворк", АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз", від імені та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Ф'южн Капітал Партнерз", Компанії "Саверін Інвестментс ЛТД" апеляційний господарський суд враховує наступне.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та введено процедуру розпорядження майном боржника відповідно до ч. 2 ст. 44 КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021р. за підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6691/20 грошові вимоги кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", у тому числі ТОВ "ФК "Фінворк", АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз", від імені та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Ф'южн Капітал Партнерз", Компанії "Саверін Інвестментс ЛТД".
Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.
Апеляційний господарський суд вважає, що у АТ "Укрексімбанк" було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з кредиторськими вимогами інших кредиторів, для проведення аналізу заявлених кредиторських вимог до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. В разі наявності заперечень АТ "Укрексімбанк" не був позбавлений також можливості оскаржити ухвалу місцевого господарського суду, прийняту за наслідками попереднього засідання.
Слід також зазначити, що предметом розгляду в підсумковому засіданні процедури розпорядження майном не є заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, оскільки розгляд таких заяв здійснюється в попередньому засіданні суду.
Посилання скаржника на те, що місцевий господарський суд не з'ясував відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах (у т. ч. у депозитарних), їх реквізити не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених ГПК України, у відзиві боржника зазначаються, зокрема, відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків.
Як вбачається з матеріалів даної справи, до відзиву боржника було додано банківські довідки про рахунки боржника, які містять реквізити рахунків та інформацію про наявність на них грошових коштів.
Крім того, наявність майнових активів боржника, в тому числі грошових коштів, була предметом аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, здійсненого розпорядником майна боржника.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що арбітражним керуючим та судом не проведено аналіз укладених боржником правочинів протягом останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство апеляційний господарський суд враховує наступне.
Арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника не надавалась суду інформація про наявність правочинів боржника, укладення яких викликає сумнів у відповідності їх вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора зокрема з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
Таким чином, як розпоряднику майна, так і кредиторам надано право на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство звертатись до господарського суду із заявами про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.
Разом з тим, скаржником не надано доказів наявності правочинів боржника, що не відповідають вимогам закону або доказів звернення до місцевого господарського суду із заявами про визнання недійсними таких правочинів.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти здійснення арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не спростовують того факту, що боржник не спроможний виконати свої зобов'язання, задовольнити вимоги кредиторів, а його пасиви значно перевищують активи підприємства.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. у справі № 904/6691/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено - 30.11.2021р.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.Ф. Мороз