16.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/794/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" на постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 (повний текст постанови складено та підписано 11.03.2021, суддя Юлдашев О.О.) у справі
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ"
І. Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у даній справі затверджено звіт розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Міщенко Я.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі 205 578,62 грн. Припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком". Припинено повноваження розпорядника майна боржника Міщенко Я.О. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 04.03.2022.
Вказана постанова мотивована посиланням на те, що підприємство - боржник не має активів за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, а також товариство з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз", не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує на неправильне застосування господарським судом положення ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки розпорядник майна боржника Міщенко Я.О. не звітував і не затверджував звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого з товариства з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз», як кредитора по справі про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком", в той же час звіт розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Міщенко Я.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі 205 578,62 грн не був також схвалений ні комітетом кредиторів ТОВ «Ватсон-Телеком», ні жодним кредитором окремо.
Господарським судом не досліджено в повній мірі чи вжито розпорядником майна всіх заходів, визначених ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не досліджено необхідність переходу товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" саме в ліквідацію, оскільки на час розгляду протоколу зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" від 17.02.2021 в провадженні Касаційного господарського суду перебувала справа №908/794/19 по розгляду, касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В'ячеславівна про визнання договору недійсним поданої в межах справи № 908/794/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком".
За результатами розгляду вказаної касаційної скарги винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 залишено в силі.
В той же час, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у цій справі позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015, укладений між ТОВ «Ватсон-Телеком» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, якій продано 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № За), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Фактично нежиле приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1,2,3 (групи приміщень), з №1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № За), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого встановлено висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у результаті проведення оціночно-будівельного дослідження від 03.07.2018 № 12913/17-42, виконаним в межах справи №905/769/17, ринкова вартість основних засобів ТОВ «Ватсон- Телеком», зокрема: нежитлові приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №3 (три), приміщення з №1 (один) по №27 (двадцять сім) (групи приміщень №12 (дванадцять)), приміщення з №1 (один) по 25 (двадцять п'ять) (групи приміщень №За (три «а»)), загальною площею 1 694, 8 кв.м, (в тому числі: офісні приміщення площею 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера «А»), станом на 21.11.2014 в розмірі 28369535 грн,з урахуванням ПДВ, що перевищує сукупність всіх кредиторських вимог ТОВ «Ватсон-Телеком» повернулося у власність ТОВ «Ватсон- Телеком».
Таким чином, на думку скаржника, констатація господарським судом, що підприємство-боржник не має активів за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, а також товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури є передчасним висновком.
Скаржник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістем» є конкурсним кредитором по справі про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком", яке визнано господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів з правом участі в зборах кредиторів з правом вирішального голосу.
Натомість, товариство з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз» не було повідомлено про збори кредиторів, на яких приймалося рішення про введення наступної процедури у справі про банкрутство - ліквідації ТОВ "Ватсон-Телеком", не приймало участі в даних зборах і не голосувало за перехід до наступної процедури у справі про банкрутство - ліквідації ТОВ "Ватсон-Телеком".
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз», як конкурсний кредитор, не було повідомлено про комітет кредиторів, на яких приймалося рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Ватсон-Телеком" арбітражного керуючого Сиротенка О.О., не приймало участі в даному комітеті і не голосувало за рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Ватсон-Телеком" арбітражного керуючого Сиротенка О.О.
В подальшому господарським судом неналежним чином було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз» щодо розгляду питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в судовому засіданні і не заслухано думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз» про призначення ліквідатором ТОВ "Ватсон-Телеком" арбітражного керуючого Сирбтенка О.О.
Також, господарським судом неправильно застосовано положення ч.1 ст.28, ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Ватсон-Телеком" виключно шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
2.2 Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
За твердженням ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" було повідомлено про збори кредиторів та безпосередньо брало участь і голосувало на цих зборах, які відбулись 17.02.2021 в режимі відеоконференції. ТОВ "Просперо Сістемз" голосувало по всім питанням, які ставились на голосування на зборах.
ОСОБА_1 вважає, що на даний час ТОВ "Ватсон-Телеком" не являється платоспроможним суб'єктом господарювання і його статус, визначений оскаржувнаою постановою, є логічним - банкрут. Лише після повернення нерухомого майна в ліквідаційну масу банкрута, можна ставити питання про можливе відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Ватсон-Телеком".
Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" арбітражним керуючим Сиротенко О.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції ліквідатор посилається на те, що відповідно до аналізу норм чинного законодавства, порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його схвалення комітетом кредиторів.
Таким чином, судом першої інстанції під час затвердження звіту розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди не допущено порушень норм законодавства, зокрема ч.6 ст.30 Кодексу.
Ліквідатор не погоджується із доводами скаржника щодо передчасності переходу боржником в процедуру ліквідації, оскільки аргументи ТОВ "Просперо Сістемз" про недослідження судом вжиття розпорядником майна заходів з проведення фінансового аналізу та інвентаризації майна боржника спростовуються матеріалами справи.
Так, в матеріалах справи наявні матеріали інвентаризації, надіслані листом розпорядника майна від 23.05.2019 №02-02/04, а також аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку.
Таким чином, на думку ліквідатора, на підставі наявних документів, судом у повній мірі дослідження переходу ТОВ "Ватсон-Телеком" до ліквідаційної процедури.
Наявність під час винесення оскаржуваної постанови у провадженні Касаційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 не впливало і не могло вплинути на ухвалення господарським судом постанови про перехід до ліквідаційної процедури, оскільки строк процедури розпорядження майно боржника сплинув.
Ліквідатор вважає, що скаржником не надано доказів його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Доводи апелянта про неправильне застосування господарським судом ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, спростовуються п.4.12 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, відповідно до якого господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення у судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство. Отже, передбачено право суду, а не обов'язок здійснювати запит до автоматизованої системи.
ІІІ. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 залишено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" на постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 без руху; надано товариству з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом повідомлення дати отримання копії постанови господарського суду від 04.03.2021 (із наданням належних доказів) або наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.
30.07.2021, на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2021, від скаржника через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.
Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М., суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" на постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з виходом на роботу судді - доповідача Кузнецова В.О. та для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.08.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" на постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021; призначено справу до розгляду на 19.10.2021 на 09 годин 30 хвилин.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.09.2021 постановлено провести судове засідання справі № 908/794/19 призначене на 19.10.2021 на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2021 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чередка А.Є.
Відповідно до протоколу передачі судової справи ранішен визначеному складу суду від 18.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
19.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021 на 12:00 годин. Явку арбітражного керуючого Міщенко Я.О. в судове засідання визнано обов'язковою.
Зазначена ухвала судом апеляційної інстанції надіслана на адресу арбітражного керуючого Міщенко Я.О. 25.10.2021.
Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Укрпошти поштове відправлення 4900093601047 повернуто за зворотною адресою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.11.2021 постановлено провести судове засідання призначене на 16.11.2021 на 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
16.11.2021 у судове засідання з'явилися представники скаржника та ОСОБА_1, які надали відповідні пояснення.
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховує, що 16.11.2021 комісією Центрального апеляційного господарського суду складено акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому зазначено про те, що арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не вийшов на зв'язок у судове засідання у справі № 908/794/19 призначене на 16.11.2021 на 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon».
Частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи, що арбітражний керуючий Сиротенко О.О. у поданому відзиві на апеляційну скаргу висловив свою правову позицію, надав особисті пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.10.2021, приймаючи до уваги розумність строків розгляду справи судом, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі арбітражного керуючого Сиротенко О.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
16.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Міщенко Яніну Олегівну; призначено попереднє засідання суду.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення за № 58904 від 17.04.2019.
Ухвалою господарського суду від 10.12.2019 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 11 297 358,50 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 закрито попереднє засідання; визнано кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком": товариства з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз» у розмірі 2 647 316,40 грн - основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842,00 грн - судового збору з першою чергою задоволення; товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт» у розмірі 2 283 700,00 грн - основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842,00 грн - судового збору з першою чергою задоволення, суму у розмірі 668 097,26 грн пені - відхилено. Зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Боржником до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розміру 205 578,62 грн; включення винагороди арбітражного керуючого Міщенко Я.О. за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі 205578,62 грн до першої черги реєстру вимог кредиторів.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 17.02.2021 відбулися збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком". Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 17.02.2021 кредиторами прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ліквідатором вирішено призначити арбітражного керуючого Сиротенка О.О.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За змістом частини першої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Аналіз положень статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду (відповідний висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 19.10.2021 у справі № 916/100/20 тощо).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Кодексу України з процедур банкрутства вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим з'ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані (подібні за змістом висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №925/409/20).
Однак, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції наведеного вище не врахував.
Так, господарським судом не з'ясовано співвідношення активів і пасивів боржника, тобто у постанові про визнання боржника банкрутом не наведено суми загальної вартості активів та розміру пасиву із зазначенням відповідних доказів в підтвердження цих обставин.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові не зазначивши конкретних сум та не аналізуючи документальних підстав їх визначення, вказав, що підприємство - боржник не має активів за рахунок яких можливо було б погасити погасити кредиторську заборгованість.
Відповідно до змісту законодавства про банкрутство та судової практики його застосування, засобом встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.
Згідно з пунктом 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 (надалі - Положення про інвентаризацію) проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.
Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію).
Відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Місцевим господарським судом не досліджено та не надано оцінку щодо наявних в матеріалах справи відомостей щодо встановлення розпорядником майна вартості активів, зокрема, шляхом інвентаризації, а також проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.
Щодо посилання господарського суду на те, що 17.02.2021 на зборах кредиторів боржника прийнято рішення клопотати перед господарським судом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сиротенко О.В., колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства та практики його застосування Верховним Судом, рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні зборів кредиторів; так само закінчення строку розпорядження майном боржника (на що посилається ліквідатор) саме по собі не може бути безумовною підставою для автоматичного переходу до ліквідаційної процедури.
Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим з'ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі №910/9136/18, від 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16.
Однак із оскаржуваної постанови не вбачається вчинення місцевим господарським судом відповідних дій зі співставлення активу та пасиву боржника. Тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи (щодо перевищення розміру пасиву над його активами), які суд першої інстанції визнав встановленими.
Колегія суддів звертає увагу, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наявність спору щодо нерухомого майна боржника, а саме 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з №1 по №27 (групи приміщень № 12), з №1 по №25 (групи приміщень № За), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Так, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09 жовтня 2015 року серія та номер: 1103, укладений між ТОВ "Ватсон-Телеком" та фізичною особою ОСОБА_2 , яким відчужено нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п'ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера «А» ), загальною площею 1694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у цій справі позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015, укладений між ТОВ «Ватсон-Телеком» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, якій продано 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № За), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 скасовано; у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду від 21.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 3 200 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020; призначено касаційну скаргу до розгляду.
Остаточними судовими рішеннями є такі, що набрали законної сили і є обов'язковими для виконання, їх подальше оскарження неможливо.
У даному випадку, ОСОБА_1 скористався наданим йому процесуальним правом та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду від 21.12.2020 не є остаточним судовим рішенням та не свідчить про вирішення зазначеного спору.
Проте, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та не дав оцінку щодо наявності вказаного спору.
Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 22.04.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області залишено в силі.
Отже, фактично нежиле приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1,2,3 (групи приміщень), з №1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № За), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якого встановлена висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у результаті проведення оціночно-будівельного дослідження від 03.07.2018 № 12913/17-42, виконаним в межах справи №905/769/17 станом на 21.11.2014 та складає 28369535 грн,з урахуванням ПДВ, що перевищує сукупність всіх кредиторських вимог ТОВ «Ватсон-Телеком» повернулося у власність боржника.
З урахуванням наведеного, не встановивши належним чином фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність у нього майнових активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості боржника, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Щодо призначення ліквідатора боржника, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Таким чином, єдиною умовою для визначення кандидатури арбітражного керуючого після відсторонення від виконання повноважень попереднього, закон встановлює наявність клопотання про це комітету кредиторів.
Отже, господарським судом безпідставно прийнято до уваги клопотання зборів кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. та призначено його ліквідатором банкрута.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на неповідомлення його про час та місце зборів кредиторів, яке відбулося 17.02.2021, оскільки зміст протоколу зборів кредиторів №1 від 17.02.2021 свідчить про те те, що у засіданні приймав участь представник товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" адвокат Шайко С.В., який приймав участь у голосуванні з питань порядку денного.
Щодо твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" про неповідомлення його про дату та час підсумкового засідання у даній справі, на якому прийнято оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд враховує таке.
Ухвалою господарського суду від 18.02.2021 відкладено підсумкове засідання на 04.03.2021.
Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Копію ухвали від 18.02.2021 було надіслано ТОВ "Просперо Сістемз" за адресою: Харківське шосе, буд.8а, м.Київ, 02160.
Проте, дана адреса не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за якими місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Просперо Сістемз": 04207, місто Київ, пр.Оболонський, будинок 27в, квартира 84.
Поштове повідомлення №6903600491506 разом з копією ухвали, яке направлялось боржнику, повернуто до Господарського суду Запорізької області з відміткою "неправильно зазначена (відсутня адреса)".
Отже, господарський суд неналежним чином повідомив ТОВ "Просперо Сістемз" про дату, час та місце проведення судового засідання, ухвалу кредитор не отримав, оскільки ухвала суду направлена на неналежну адресу.
Щодо затвердження звіту розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі 205 578,52 грн, колегія суддів враховує таке.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Матеріали справи не містять доказів схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат комітетом кредиторів.
Крім того, у наданих суду першої інстанції поясненнях, голова комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" ОСОБА_1 зазначав про несхвалення звіту про виконану арбітражним керуючим Міщенко Я.О. роботу за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 та звіту про нарахування, виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому.
Вказані заперечення обґрунтовані посиланням на неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна боржника та необґрунтованість розміру грошової винагороди, оскільки наданий звіт не містить інформації яка саме робота була виконана, не вказано кількість годин витрачених на конкретну дію, не надано розрахунок вартості години роботи арбітражного керуючого.
На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про затвердження звіту розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Міщенко Я.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі 205 578,62 грн.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Встановивши наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не можна визнати такою, що відповідає обставинам справи і вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.
3.5. Розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду на стадію розпорядження майном, розподіл судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.
Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" задовольнити.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/794/19 скасувати.
Справу №908/794/19 надіслати до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 01.12.2021.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді А.Є.Чередко
Л.А.Коваль