Копія
Справа № 2а-988
2010 р.
08 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Інспектором ДПС Любашівського взводу Управління ДАІ УМВС України в Одеській області Ковальчуком А.І. було винесено постанову серії ВН № 142122 від 28.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 28.04.2010 року о 18.29 год. керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 на 360 км. а/д Київ - Одеса , перевищив швидкість на 22 км., рухався зі швидкістю 132 км./год., чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що при винесенні постанови були грубо порушені його права , передбачені ст. 268 КУпАП , якою встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням . Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений , оскільки його тільки примусили підписатись у вказаних місцях , ніяких роз»яснень йому ніхто не давав , права на оскарження постанови йому ніхто не пояснив . Так як ніякого правопорушення позивач не скоював , в протоколі про адмінправопорушення він просто поставив підпис , що йому відомо про складення відносно нього протоколу та постанови про адмінправопорушення , не зазначаючи , що згодний з правопорушенням , йому взагалі не дали права висловити свої заперечення . Фіксація проводилася приладом «Беркут» , який не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації , оскільки він знаходився у співробітника ДАІ , керується ним безпосередньо або через комп'ютер . Крім того , вказаний прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля , який рухається поруч , а не того , який не перевищує швидкість . Проте до постанови не долучено доказів фото і відео фіксації навіть схеми руху , свідків , які б підтвердили або спростували наявність вини позивача у вчиненому правопорушенні не було . Тому , позивач вважає , що відсутні жодні підстави для притягнення його до адмінвідповідальності .
В судове засідання позивач не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку . До суду надано письмову заяву , з якої вбачається , що не має можливості з»явитись до суду в зв»язку зі складанням екзамену , позов підтримує .
Представник відповідача до суду не з'явився , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі позивача та представника відповідача .
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення , з якої вбачається , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем , перевищив швидкість на 22 км., рухався зі швидкістю 132 км./год., зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , з даним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився , що вбачається з його письмових пояснень ( а.с. 3, 4 ) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , фотознімки відсутні , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова - скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
До того ж ст. 14-1 ч. 1 КУпАП України передбачено , що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото- чи кінозйомки . Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено: ким проводилася фіксація та чи мала дана особа на це право .
Суд вважає , що прилад “Беркут”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України , не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації , оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо . Тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону .
Крім того , прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч , а не того , який зазначено на фото . Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору , щоб в це поле не попав сусідній автомобіль . Відсутні жодні підстави , підтверджені належними доказами , вважати , що саме автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості , а не інший .
За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову ВН № 142122 від 28.04.2010 року Інспектора ДПС Любашівського взводу Управління ДАІ УМВС України в Одеській області Ковальчука А.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК