Копія
Справа № 2а-1000
2010 р.
15 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді : БОНДАРЧУК Р.А.,
При секретарі : ОЛІЙНИК Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Начальником Долинського ВДАІ Матвеєвим С.О. було винесено постанову серії ВА № 139363 від 15.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП в зв'язку з тим , що порушуються правила , норми та стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Сичова м. Долинська , де саме мається ямковість та вибоїни проїзної частини та відсутність дорожніх знаків .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що вулиця Сичова в м. Долинська дійсно знаходиться на балансі КП Координаційний центр по обслуговуванню населення”, керівником якого він є . Проте на проведення робіт по утриманню доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху кошти з бюджету підприємству не виділялися . Згідно плану використання бюджетних коштів КП “Центр” від 23.10.2008 року та плану використання бюджетних коштів КП “Центр” від 03.04.2009 року видатки з місцевого бюджету або їх асигнування на проведення ремонтних робіт та утримання доріг , що перебувають на балансі КП “Центр” при Долинській міській раді відсутні .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , до суду надано письмову заяву , в якій просить розглянути справу без його участі , так як не має можливості з»явитись в судове засідання в зв»язку з відрядженням .
Представник відповідача до суду не з'явився , про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі сторін .
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія протоколу та постанови про скоєння правопорушення , з яких вбачається , що ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником КП “Центр”, допустив порушення правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Сичова м. Долинська , де саме мається ямковість та вибоїни асфальтобетонного покриття та відсутність дорожніх знаків , зазначено , що вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП України ( а.с. 8, 9 ) . Вказаний факт також підтверджується копією Акту комплексного обстеження головних та магістральних вулиць м. Долинська від 11.04.2009 р.
За даними планів використання бюджетних коштів КП “Центр” від 23.10.2008 року , від 03.04.2009 року та від 09.06.2010 року , які затверджено міським головою , видатки з місцевого бюджету або їх асигнування на проведення ремонтних робіт та утримання доріг , що перебувають на балансі КП “Центр” при Долинській міській раді відсутні ( а.с. 5, 6 ) .
Із довідки № 406 від 17.05.2010 року КП “Координаційний центр по обслуговуванню населення” вбачається , що станом на 01.05.2010 р. балансоутримувачем вулиці Сичова м. Долинська являється дане підприємство , а власником являється Долинська міська рада ( а.с. 7 ) .
Згідно довідки КП “Координаційний центр по обслуговуванню населення” № 545 від 15.06.2010 року фінансовий результат підприємства за 2009 рік та 1 квартал 2010 року складає - 0 грн., що також підтверджується копіями звітів про фінансові результати за 2009 р. та 1 квартал 2010 р.
Із копії помісячного плану використання бюджетних коштів на 2010 рік вбачається , що кошти на проведення робіт по утриманню доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху підприємству не виділялися , що також підтверджується довідкою Долинської міської ради № 01-19/597 від 14.06.2010 року .
Згідно Статуту КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді , підприємство засноване на комунальній власності і підпорядковується й підзвітне Долинській міській раді .
В той же час відповідачем не надано інших доказів , які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення . Таким чином суд вважає , що за наявних у справі доказів не має можливості зробити висновок про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП . А тому , враховуючи відсутність бюджетних коштів та технічних можливостей для проведення вказаних робіт підприємством позивача , заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова скасуванню .
Згідно положень ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовю особою), правомочним розглядати справу .
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено .
Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст. ст. 160 - 163 , 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 139363 від 15.05.2010 року Начальника Долинського ВДАІ Матвеєва С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК