Копія
Справа № 2а-997
2010 р.
10 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сенченко М.О., Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сенченко М.О. було винесено постанову ВА № 137907 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 07.05.2010 року о 10.50 год. рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровській в м. Кіровограді , на перехресті з вул. Кропивницького заїхав за світлофорний об»єкт на заборонений сигнал світлофору , чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно 07.05.2010 року він на вказаному автомобілі рухався в м. Кіровограді по вул. Покровській на перехресті з вул. Кропивницького , але за світлофорний об»єкт на заборонений сигнал світлофора не заїзджав , перед світлофором була відсутня дорожня розмітка , працівники ДАІ стояли з лівої сторони . Водійський стаж позивача складає 23 роки , він добре знає ПДР , тому ніяких порушень не допускав .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно 07.05.2010 року перебував в м. Кіровограді , рухаючись автомобілем на перехресті з вул. Кропивницького він не встиг проїхати на зелене світло світлофора , почав мигати жовтий сигнал світлофора і він зупинився , але трішки заїхав за світлофор , жодної перешкоди він іншим транспортним засобам не створював .
Відповідачі до суду не з'явилися , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , в яких зазначено , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем , заїхав за світлофорний об»єкт на заборонений сигнал світлофору , зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП , з даним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився ( а.с. 5, 6 ) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив'язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив'язкою до місцевості , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова - скасуванню .
Таким чином , суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову ВА № 137907 від 07.05.2010 року Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сенченко М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК