Справа №363/2675/21 Головуючий в суді І інстанції - Притула Н.Г.
Провадження №33/824/5091/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
24 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, -
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 червня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в с. Ровжі СТ «Патріот» керував автомобілем «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту 0,26‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є.О. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки доказам, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.
Захисник вказує, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння, в протоколі ніяких пояснень не писав, хто їх зробив від його імені не знає.
Крім того, в матеріалах справи немає підписаного акту огляду на стан сп'яніння, тобто немає згоди ОСОБА_1 із результатами огляду, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Також, ОСОБА_1 після його незгоди із результатами огляду до медичного закладу не доставлявся, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи наявний диск, але при цьому на ньому зафіксовано не всі події, а сам лише момент проходження огляду ОСОБА_1 , подальша незгода із результатами огляду та оформлення протоколу щодо нього не фіксувалась.
Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження обставин вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду таких встановлено не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230026 від 04.06.2021, ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в с. Ровжі СТ «Патріот» керував автомобілем «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту 0,26‰.
Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 «Drager» (а.с.2) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 0,26 ‰. На вказаній роздруківці також міститься підпис ОСОБА_1 .
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, відповідно до яких він зазначив, що випив пива та керував автомобілем «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 . Будь-яких заперечень з приводу результатів його огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» не висловлював.
В суді апеляційної інстанції він також підтвердив вказані пояснення.
З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав результат - 0,26 ‰. Заперечень з приводу результату проведеного огляду, як під час його проведення, так і відразу після його закінчення ОСОБА_1 не висловлював. Будь-яких обставин, що свідчили б про вчинення неправомірних дій працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіксовано.
Відсутність в акті огляду підпису ОСОБА_1 , за умови підтвердження його перебування в стані алкогольного сп'яніння особистими поясненнями та результатами застосування спеціального технічного приладу, не спростовують висновків судді про доведеність вини.
Отже, враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що викладені у постанові висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.
Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на невинуватість ОСОБА_1 , відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль