23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021, ?
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 та задовольнити скаргу ОСОБА_5 , якою зобов'язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 є неправомірною, оскільки вона не отримувала виклик до суду для участі у розгляді скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , її пояснення, відповіді запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вищевказаної скарги, посилається на те, що згідно листа Офісу Генерального прокурора заяву ОСОБА_5 направлено до Київської міської прокуратури для розгляду в межах компетенції.
З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
З матеріалів справи вбачається, що Офіс Генерального прокурора 11.05.2021 №09/1/1-1245 вих. 21 направив до Печерського районного суду м. Києва заперечення на скаргу ОСОБА_5 , згідно яких заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення скерована до Київської міської прокуратури, про що було повідомлено заявника (а.с. 22).
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора фактично відсутня, а тому, оскільки висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам Закону та в ході апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3