29 листопада 2021 р. № 400/5585/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача від 22.10.2021р. про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001,
про:заява про визнання протиправним рішення та бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноваженння,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено частково:
- визнано протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб”, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;
- зобов'язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08299180) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Рішення суду набрало законної сили 18.05.2021р.
На виконання вказаного рішення судом 22.06.2021р. видано виконавчий лист зобов'язального характеру.
22.10.2021 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Заява мотивована тим, що відповідач на виконання рішення суду по справі № 400/5585/20 видав 15.03.2021р. нову довідку ОСОБА_1 за № 9/1/2280 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплти, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019р. Проте, як вважає позивач , при виготовлення вищезазначеної довідки відповідач протиправно та без наявності правових підстав не врахував попередньо встановлений до 01.01.2018р. посадовий оклад в розмірі 1680,0грн. та тарифний розряд за посадою 48, тарифний коефіцієнт 4,8, що в подальшому призвело до невірного визначення посадового окладу в розмірі 3950,00грн. з тарифним розрядом 16 та з тарифним коефіцієнтом 2,24 за посадою та застосуванню меншого тарифного коефіцієнте, що мало наслідком зменшення загального розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії та порушує контитуційні права позивача.
Звернувшись до відповідача 29.04.2021р. з заявою про виготовлення нової довідки станом на 05.03.2019р., позивач отримав листа від відповідача від 28.05.2021р. про відмову у виготовленні нової довідки.
Вважаючи такі дії відповдіача протиправними, позивач звернувся до суду з даною заявою.
Розглянувши заяву позивача від 22.10.2021р. про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 12.02.2021 року набрало законної сили 18.05.2021 року та 22.06.2021 року судом видано виконавчий лист.
21.09.2021р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максімовою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66877450 на підставі виконавчого листа виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 22.06.2021р. по справі № 400/5585/20.
Як встановлено судом, позивач, звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАС України, проте не надав інформації про хід виконавчого провадження, а лише постанову про відкриття виконавчого провадження, адже звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать, насамперед, органам державної виконавчої служби, а звернення до суду в порядку статтей 382, 383 КАС України, є виключною мірою, якщо позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18, від 23.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.10.2021р. про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №400/5585/20 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя І. А. Устинов