29 листопада 2021 р. № 400/5585/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача від 22.10.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001,
про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено частково:
- визнано протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб”, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;
- зобов'язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08299180) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Рішення суду набрало законної сили 18.05.2021р.
На виконання вказаного рішення судом 22.06.2021р. видано виконавчий лист зобов'язального характеру.
22.10.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.02.2021р. у справі № 400/5585/20.
Заява мотивована тим, що відповідач на виконання рішення суду по справі № 400/5585/20 видав 15.03.2021р. нову довідку ОСОБА_1 за № 9/1/2280 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплти, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019р. Проте, як вважає позивач, при виготовлення вищезазначеної довідки відповідач протиправно та без наявності правових підстав не врахував попередньо встановлений до 01.01.2018р. посадовий оклад в розмірі 1680,0грн. та тарифний розряд за посадою 48, тарифний коефіцієнт 4,8, що в подальшому призвело до невірного визначення посадового окладу в розмірі 3950,00грн. з тарифним розрядом 16 та з тарифним коефіцієнтом 2,24 за посадою та застосуванню меншого тарифного коефіцієнту, що мало наслідком зменшення загального розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії та порушує контитуційні права позивача.
Звернувшись до відповідача 29.04.2021р. з заявою про виготовлення нової довідки станом на 05.03.2019р., позивач отримав листа від відповідача від 28.05.2021р. про відмову у виготовленні нової довідки.
Вважаючи , що відповідач ухиляється від належного виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з даною заявою.
Розглянувши заяву позивача від 22.10.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.02.2021р. у справі № 400/5585/20, суд виходить з наступного.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 12.02.2021 року набрало законної сили 18.05.2021 року та 22.06.2021 року судом видано виконавчий лист.
21.09.2021р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максімовою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66877450 на підставі виконавчого листа виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 22.06.2021р. по справі № 400/5585/20.
Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.
При цьому суд вказує на те, що предметом розгляду справи № 400/5585/20 була відмові відповідача у видачі відповідної довідки для перерахунку пенсії станом на 05.03.20219р. При цьому, на відповідача судодовим рішенням від 12.02.2021р. не покладалось обов'язку врахуваnb попередньо встановлений до 01.01.2018р. посадовий оклад в розмірі 1680,0грн., тарифний розряд за посадою 48 та тарифний коефіцієнт 4,8. Визначення судом про зазначення в новій довідці відповдіача тарифного розряду за посадою 48 та тарифний коефіцієнт 4,8, не було предметом розгляду справи № 400/5585/20, оскільки спірним питанням у справі була відмова відповідача у видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019р.
Видача Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки нової довідки від 15.03.2021р. за №9/1/2280 свідчить про виконання відповідачем рішення суд по справі № 400/5580/20, що і було предметом розгляду ьтакої справи.
За таких обставин, підстави для встановлення судового контролю за його виконанням рішення суду - відсутні.
Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача від 22.10.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021року по справі № 400/5585/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297.
Суддя І. А. Устинов