25листопада 2021 року
м. Київ
справа № 401/707/20
провадження № 61-2739св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційною скаргою спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року в складі судді Андріянова С. М. та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року в складі колегії суддів Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Письменного О. А.,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут»про розірвання договору про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, позов задоволено.
Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного 09 січня 2010 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 .
Зобов'язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити проводити нарахування плати за послуги з централізованого опалення за особовим рахунком № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , та зняти раніше нараховану заборгованість з початку опалювального періоду 2018 року, тобто з 01 жовтня 2018 року.
18 лютого 2021 року СП ТОВ «Світловодськпобут» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2021 року СП ТОВ «Світловодськпобут» посилається на посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 766/13874/17, від 25 липня 2019 року в справі № 415/7624/17, від 13 травня 2019 року в справі № 447/2450/15-ц, від 05 листопада 2020 року в справі № 229/4116/17, від 14 серпня 2019 року в справі № 361/2073/2015-ц та постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року в справі № 6-96цс12, від 11 листопада 2015 року в справі № 6-1706цс15 та № 6-1192цс15.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судовогорозгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук